YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/2955
KARAR NO : 2021/12675
KARAR TARİHİ : 22.09.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : A) Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2018 tarih ve 2016/184 (E), 2018/292 (K) sayılı kararı ile;
1) Sanık … hakkında;
a) Maktul …’ya yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 29/1, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,
b) Mağdur …’na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,
c) 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 62, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile mahkumiyetine,
2) Sanık … hakkında; Maktul …’a yönelik kasten öldürme, mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,
3) Sanık … hakkında; Maktul …’a yönelik kasten öldürme, mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,
B) … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/11/2019 tarih ve 2019/2033 (E), 2019/3333 (K) sayılı kararı ile;
1) Sanıklar … ve … hakkında maktul …’a yönelik kasten öldürme, sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine,
2) Sanık … hakkında maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme ilişkin sanık ile müdafiinin ve katılan … vekilinin istinaf başvurularının kabulüyle yeniden hüküm kurulması suretiyle sanık …’nin maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81/1, 29/1, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,
3) Sanık … hakkında mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin sanık … ve müdafiinin istinaf başvurularının kabulüyle yeniden hüküm kurulması suretiyle TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,
C) … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/12/2019 tarihli ek kararı ile;
Sanık … müdafii ve katılan … vekilinin sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin CMK’nin 296/1-2 maddesi gereğince reddine dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/11/2019 tarih ve 2019/2033 (E), 2019/3333 (K) sayılı kararının ve 20/12/2019 tarihli ek kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık … ve müdafii, katılan … vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık … müdafiinin ve katılan … vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle yapılan incelemede;
1)Katılan … vekili gerekçeli temyiz dilekçesinde, sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan hüküm kurulmamasını temyiz nedeni olarak belirtmiş ise de, sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan açılan kamu davası ve temyize konu verilmiş bir hüküm bulunmadığından, katılan … vekilinin bu husustaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2018 tarih ve 2016/184 (E), 2018/292 (K) sayılı kararı ile kurulan beraat hükümlerinin istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesi tarafından anılan suçlar hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının anılan hükümlere ilişkin temyiz isteminin CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3) … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/12/2019 tarih ve 2019/2033 (E), 2019/3333 (K) sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararına yönelik sanık … müdafiinin ve katılan … vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde; 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/12/2019 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık … müdafiinin ve katılan … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
4) Sanıklar … ve … hakkında maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanıklara isnat edilen 5237 sayılı TCK’nin 37/1, 81/1, 53 maddelerinde düzenlenen kasten öldürme suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların 5271 sayılı CMK’nin 286/2-g maddesi gereğince temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar Sezayi, … ve …’nın olay yerine geldiklerinde araçtan birlikte inmemeleri, sanık …’nın başlangıçta aracın içerisinde kalması, sanık …’nin araçtan inip olay yerine gittikten sonra, sanık …’ın … tarafından sopa ile darp edilmesi akabinde başlayan kavga nedeniyle ani bir kararla araca dönüp, araçtaki silahı alması ve ateş etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar … ve …’nın, sanık … ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri konusunda mahkumiyetlerine yeterli kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/11/2019 tarih ve 2019/2033 (E), 2019/3333 (K) sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan … vekilinin; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak iradesi ile hareket ettiklerine, beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; sanıkların iştirak iradesi ile hareket ettiklerine, mahkumiyetleri gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme aykırı olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
5) Sanık … hakkında maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık … ve müdafiinin; meşru müdafaaya, TCK’nin 27. maddesinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, ağır haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına, katılan … vekilinin; haksız tahrik hükümlerinin ve takdiri indirimin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Turhal (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 12/12/2013 tarih ve 2013/151 (E), 2013/455 (K) sayılı ilamına konu suçun 5237 sayılı TCK’nin 106/1-1. maddesinde düzenlenen “tehdit” suçuna ilişkin olduğu ve bu suçun 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile
yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı ve UYAP ortamında yapılan araştırma sonucunda tekerrüre esas alınan anılan hüküm ile ilgili uzlaştırma nedeniyle uyarlama yargılaması yapılarak Turhal (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 07.01.2020 tarih ve 2013/151 (E), 2013/455 (K) sayılı ek kararı ile uzlaşma sağlandığı gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği ancak anılan ek kararın kesinleştiğine dair kesinleşme şerhinin UYAP ortamında mevcut olmadığı anlaşılmakla; sanığın adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas alınabilecek ilamı olmadığı da gözetilerek, söz konusu Turhal (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 07.01.2020 tarih ve 2013/151 (E), 2013/455 (K) sayılı ek kararının kesinleşip kesinleşmediği mahkemesinden araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ve müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/11/2019 tarih ve 2019/2033 (E), 2019/3333 (K) sayılı hükmünün CMK’nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
6) Sanık … hakkında mağdur …’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin sanık … ile müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ve müdafiinin; eksik incelemeye, TCK’nin 25 ve 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; babası olan …’ın maktul … ve kardeşi olan … tarafından darp edildiğini öğrenmesi üzerine, olay yerine babası … ve kardeşi … ile birlikte giden sanığın, olay yeri önünde yeniden çıkan kavga ortamında aracındaki ruhsatsız tabancayı alıp, önce maktulü, sonra kavgayı ayırmaya çalışan mağdur …’ı hedef alarak ateş ettiği, mağdur …’ın yaralanıp yere düşmesi akabinde de birden fazla el ateş ettiği, sanığın eylemi ile maktul …’ın ölümüne, mağdur …’ın ise yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda;
Olayda kullanılan tabancanın niteliği ve elverişliliği, atış adedi, maktul … ve
mağdur …’ı hedef alması, sanığın daha fazla ateş edememesi nedeniyle olay yerinden kaçması, maktul …’ın ölmesi ve kastın bölünmezliği ilkesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, olayda ölenin bulunmasının sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini gösterdiği, sanığın mağdur …’a karşı gerçekleştirdiği eylem nedeniyle de kastın bölünmezliği ilkesi gereği kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirdiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/11/2019 tarih ve 2019/2033 (E), 2019/3333 (K) sayılı hükmünün CMK’nin 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, istinaf aşamasında aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla, CMK’nin 283/1 maddesi gereğince sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/2. maddesi gereğince “… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.