YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3835
KARAR NO : 2021/2058
KARAR TARİHİ : 22.02.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme
HÜKÜM : 1-Sanık … hakkında; Suçu gizlemek ve yakalanmamak amacıyla
kasten öldürme suçundan; TCK’nin 82/1-h, 53, 5271 sayılı CMK’nın 307/4. maddeleri uyarınca; Müebbet hapis cezasına ve hak yoksunluğuna,
2-Sanık … hakkında; Suçu gizlemek ve yakalanmamak amacıyla kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK’nin 82/1-h, 39, 53. maddeleri uyarınca; 16 yıl hapis cezasına ve hak yoksunluğuna ilişkin kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin hüküm tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmiştir.
İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nce maktul …’e yönelik eylemleri nedeniyle sanık … kurulan mahkumiyet; sanık … hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nce verilen istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair kararının, Dairemiz’in 15.01.2020 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin sanık … hakkında tesis ettiği nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK’nın 82/1-h, 53 maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası ile
cezalandırılmasına; sanık … hakkında ise suçu gizlemek ve yakalanmamak amacıyla kasten öldürmeye yardım etmek suçundan 5237 sayılı TCK’nın 82/1-h, 39, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükümlerinin sanıklar müdafiilerince 5271 sayılı CMK’nın 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık … müdafiinin yardım etme kastının bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine; sanık … müdafiinin sübuta, takdiri indirim nedenlerine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddi ile temyiz istemlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/1. maddesi gereğince “İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/03/2021 gününde Üye …’in sanık …’ın adam öldürme suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:
Maktul …’ın öldürülmesi olayında, sanıklardan …’nun mahkumiyetine, sanık …’in ise maktulün sanık … tarafından öldürülmesi olayının ani gelişen kastla işlendiği, her iki sanığın maktulün öldürülmesi öncesinde iştirak iradesinin bulunmadığı gerekçesi ile müsnet suçtan beraatine dair yerel mahkeme ve bu kararı aleyhe istinaf yolu ile inceleyip, sanık …’ın kararına yönelen istinaf talebini esastan reddeden istinaf daire kararının gerekçelerinin doğru olduğunu düşündüğümden Dairemiz çoğunluğunun sanık …’ın diğer sanık …’ın eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğine dair görüşüne katılmıyorum.
Şöyle ki;
Olayın tek görgü tanığı bu olay öncesinde işlenen hırsızlık suçunun bu dosya sanıklarıyla birlikte sanığı olan tanık … olup olayın hemen sonrasında kollukta verdiği ifadede; hırsızlık yapmak için anlaştıklarını, kendisinin gözcü
olduğunu, diğer iki sanığın bir eve girdiklerini, ev sahibi gelince üçününde kaçtığını, kendisinin diğer sanıklardan farklı bir bölgeye kaçtığını, o sırada bir aracın gelerek diğer iki sanığın bulunduğu yere farlarını tuttuğunu ve sanık …’ın ayaklarının far ışığından görülmesi üzerine, araçtan bir el silah sıkıldığını duyunca kendisinin olay yerinde durmayıp farklı yöne doğru kaçtığını ve olayları görmediğini söylemiştir.
… kollukta verdiği 2 sayfalık ayrıntılı ifadesinden sonra aynı gün yine kollukta ek ifade vereceğini söyleyerek 2. Kez ifade vermiş ancak ilk ifadesini değiştirmiştir.
Tanık … kollukta verdiği ikinci ifadesinde; bu kez maktulün aracından silah sıkıldığını anlayınca oradan kaçtığına ve sonrasını görmediğinie dair beyanını değiştirerek birinci silah sesi üzerine …’ın olay yerine gelen aracın bir tarafına, diğer sanık …’ın da diğer tarafına yanaştığını söylemiştir. Yargıtay Dairemizde tanığın geliştirilen ek beyanına itibar ederek sanık …’ı da diğer sanığın adam öldürme suçuna yardım ettiği kanaatiyle mahkumiyeti gerektiğinden bozma kararı vermiştir.
Yargıtay 1. Ceza Dairemizde; sanıklar … ve …’ın, maktulü öldürme hususunda önceden bir anlaşmaya vardıkları, bu mutabakat doğrultusunda birlikte hareket ettiklerini kabul etmemiş. Ancak hırsızlık yaparken oraya gelen maktul muhtarın aracının far ışıkları nedeniyle görülüp yakalanmamak için hareket ettikleri yani ani gelişen olayda sanık …’ın adam öldürme suçunu sonradan oluşan öldürme kastıyla hareket eden asli fail …’a maktulün aracının etrafını sarıp dikkatini dağıtmasına ve …’ın maktulü öldürmesine yardımcı olduğu kabul olunarak TCK.nin 39. md’den …’ın mahkumiyetine karar vermiştir.
Sanıkların hırsız olduğunu düşünen köy muhtarı maktulün aracıyla olay yerine gelmesi, olayın gece vakti şlenmiş olması, sanıkların araçtan kendilerine 1 el ateş edilmesi üzerine tekrar araçdan ateş edilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu düşünecekleri, böyle bir ortamda silahlı bir kişinin bulunduğu ve silah sıkılan araca doğru far ışıkları altında aracın her iki tarafına ayrı ayrı yönelerek hamle yapmalarının hayatın olağan akışına da uygun olamayacağı, zira sanıkların kaçma imkanlarının olacağı, ancak oluş Dairemizin çoğunluk görüşü olarak kabul edilirse böyle kabul edilecek ise yani her iki sanık birlikte araca hamle yaptılar ise bunun her iki sanığın öldürme fiili üzerinde hakimiyet kurdukları gerekçesi ile fikir ve eylem birlikteliği ile hareket etmeleri nedeniyle, sanık …’ın da TCK.nin 37. md’den sorumlu tutulmasını gerektireceği kanaatindeyim.
Ancak; dosyada dinlenen tanık …’in, olayın sıcağı sıcağına, olayın oluşunu görmediğine dair verdiği ilk ifadesinden her nedense vazgeçmesini makul bir nedenle izah edemediği bu hususun araştırılmadığı, kendisinin maktulün silah sıkmasından sonra oradan geriye doğru kaçmasının ve bir şey görmemesinin sanık …’ın diğer sanık …’a yardımcı olmak için maktulün aracına farklı yönlerden
yaklaştıklarına dair geliştirilen ikinci beyanına göre daha lehe olduğu, sanıklar …, … ve tanık …’in, olay öncesindeki hırsızlık suçunu işlemek için fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket ettikleri, bu birlikteliğin sonradan gelişen olaylar ve ani kastla işlenen öldürme suçunu kapsamadığını, sanık …’dan olduğu söylenen adam öldürmeye yardım etme iradesini ve eylemini gösterir tek delilin sonradan sanık … aleyhine geliştirilen hırsızlık suçunun sanığı olan tanık …’in aleyhe beyanı olduğu, öldürme olayının oluşuna ilişkin şüpheden sanık yararlanır ilkesinin sanık … hakkında uygulanmasının zorunlu olduğunu düşündüğümden, sanık …’ın müsnet kasten adam öldürme suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği kanaati ile çoğunluk görüşüne muhalifim.