YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4951
KARAR NO : 2021/11940
KARAR TARİHİ : 08.09.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ :Kasten öldürme
…,…,…
TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanların ve kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 08/09/2021 gününde üye … ve üye …’in sanık hakkında maktullere yönelik kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY:

Maktul …’in, sanığın amcasının kızı olduğu, …’in arkadaşı olmasından dolayı sanığın maktul …’yi de tanıdığı, maktullerin evlerine dönmemeleri üzerine ve 10 gün sonra …’in ailesi, 6 ay sonra da …’nin ailesinin kayıp başvurusunda bulundukları, maktullere yönelik öldürme eylemleri yönünden 2013 yılında soruşturmaya ../..

S/2

başlanıldığı, maktullerin cep telefonlarının en son maktul … ile sanığın dedelerine ait …,… mevkiinde bulunan yazlık ev civarında sinyal aldığının tespit olunduğu, maktuller … ve …’ye ait kemiklerin bu mevkiide elde edildiği, telefon HTS kayıtları incelendiğinde, olay günü sanık ile … arasında saat 18:28 ve 18:56’da iki görüşme yapıldığı, aynı gün saat 18:37 ve 18:40’da …’nin telefonu ile de sanığın aranarak görüşme yapıldığı, …’in annesi …; maktullerin pazardan alışveriş yaparak eve geldiklerini, kızının önce olay yerinde bulunan yazlık evine giderek buradaki kışlık evin anahtarını alacağını söylediğini, …’in erkek arkadaşı …; … ile saat 18:00 sıralarında telefon ile yaptıkları görüşmelerde, yazlığa gittiklerini, söylediğini, kiminle gittiğini sorduğunda, …’in “kimle olacak, …’le of..” diyerek kızgınlıkla telefonu yüzüne kapattığını, sanığın daha önce bir barda … ile kendisini gördüğünde, sanığın kendilerine kızdığını ve tartıştığını, …’in “amca oğlum …görmesin” diyerek sürekli ondan saklanmakta olduğunu, söylediği, sanık; psikolojisinin bozuk olduğunu, olay yeri telefon görüşmeleri ve sinyalleri ile ilgili bir şey hatırlamadığını beyan ettiği, sanığın olay anında cep telefonunun olay yerinde sinyal almasına ve kendisinin olay yerine gidip gitmediğine ilişkin çelişkili beyanlarda bulunduğu, o dönemde sanığın kız arkadaşı tanık …; …’in kaybolması konusu açıldığında sanığın sert tepki vererek uzaklaştığını, …’in kaybolmasından 3-4 ay sonra yine bu konu açıldığında sanığın “ben ajanım, suçlular cezasını buldu” dediğini, sanığın, olaydan 5 ay sonra şizofreni tedavisi görmeye başladığı ve 2 kez de olay yerindeki yazlıkta intihar girişiminde bulunduğu,
Bu itibarla; sanığın amcasının kızı olan maktul …’in yaşantısı nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, olay günü maktuller … ve …’nin en son sanıkla telefonla görüşüp aynı yerde buluştukları, buluşulan bu yerde maktullerin kemiklerinin bulunduğu, sanık, maktullerle en son görüşüp bir araya geldiği halde önce olay yerine gitmediğini, …’in gelerek anahtarı dükkandan aldığını beyan ettiği daha sonra olayı hatırlamadığını söylediği, telefon kayıtları kendisine okunduğunda kendisinin olay yerine gidip döndüğünü, sanık ile maktullerin aynı zaman dilimi içerisinde, maktullerin kemiklerinin bulunduğu yerde oldukları, bir daha da kendilerinden haber alınamadığı, olaydan sonra sanığın psikolojik sorunlar yaşamaya başladığı ve kaçamaklı olarak maktulleri kastederek, onların cezalarını bulduklarını beyan ettiği, bu nedenle tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, sanığın … ile …’yi öldürdüğü hususunda tarafımızda tam bir vicdani kanaat hasıl olduğundan, sanığın bu suçlardan beraatine dair yerel mahkemenin kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.

Muhalif Üye Muhalif Üye
… …

…