YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10700
KARAR NO : 2022/168
KARAR TARİHİ : 12.01.2022

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : 1) …21. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2020 tarih ve 2019/481 Esas – 2020/320 Karar sayılı kararı ile; TCK’nin 81/1, 62, 53, 63. maddeleri gereğince “25 yıl” hapis cezasına mahkumiyet
2) … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.03.2021 tarih ve 2021/80 Esas – 2021/359 Karar sayılı kararı ile; sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının “istinaf başvurularının esastan reddine” dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

…Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.03.2021 tarih ve 2021/80 Esas – 2021/359 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
…Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.03.2021 tarih ve 2021/80 Esas – 2021/359 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin,

sanık lehine olan delillerin değerlendirilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/1. maddesi gereğince “…21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise …Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2022 gününde Üye … ve Üye …’in sanık hakkında asgari haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği kanaati ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık …’in maktul …’ı kasten öldürdüğü sübuta eren olayda dosya kapsamına göre sanık lehine asgari seviyede haksız tahrik indirimi yapılması gerekir iken yerel mahkemece haksız tahrik indirimi yapılmadan verilen cezayı onayan …Bölge Adliye Mahkemesi daire kararının bu yönüyle temyiz edilmesiyle Bölge Adliye Mahkemesi daire kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne sanığın cezasından asgari seviyede haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle katılmıyoruz. Şöyle ki:
Dosyada bulunan kolluk tarafından çözümü yapılan kamera görüntü kayıtlarından kamera saatine göre sanığın maktulün aracına gece saat 03.18’de bindiği 03.48’de de indiği araç içinde 30 dakika başbaşa konuştukları, 03.48’de sanığın araçtan çıkarak koşarak uzaklaştığı görülmektedir.
Maktulün olay öncesinde kullandığı cep telefonuna ses kayıt programı yüklemiş olup bu kayıtların kolluk aşamasında yaptırılan çözümünde olay gecesi ve olay öncesinde sanığın üç kez maktulü cep telefonu ile arayıp görüşmek istediğini söylediği ve konuşmalarında maktulden özür dileyip alttan aldığı, maktulün ise sanığa sitem ettiğinin tespit edilip tutanağa bağlandığı, görüşme nedenlerinin ise maktulün birlikte yaşadığı sanığın da sevgilisi …’nın annesi olan …tan aldığı borcu geri ödeyememesi üzerine …ın kredi kartından çektiği bu paradan dolayı zor durumda kalması, bu hususu …ın kızı … ile arkadaş olan sanık …’e söylemeleri, …’in de kız arkadaşı …’nın annesi …ı mutlu etmek istemesi nedeniyle daha önceden tanıdığı maktul … ile konuşup sorunu çözeceğini, gerekir ise bu parayı

kendisinin hayvanlarını satarak ödeyeceğini söylemesi ancak bu para meselesinin Dernek denen yerde sanık tarafından konuşulması nedeniyle duyulmasının maktulün zoruna gitmesi hatta bu nedenle maktul ile birlikte yaşadığı …ın ayrılması konusu olduğu, bu konuyu çözmek amaçlı sanığın, maktulün talebi üzerine kendi aracını park ederek maktulün aracına geldiği kamera kayıtlarına göre araç içinde maktul ile birlikte 30 dakika oturan sanığın yanında bulunan tabanca ile maktulü öldürdüğü ve araçtan çıkarak kaçtığı sabittir.
Sanık ilk savunmasından itibaren aşamalarda hiç değişmeyen savunmasında, maktul ile …ın maktulden alacaklı olması konusunu konuşurken maktulün kendisine “Tahsilatçı mı oldun çakal, biz zaten … ile bugün ayrıldık. Para mara vermiyorum, diyerek kendisine bir tokat attığını, ikinci tokatı atacakken eliyle maktulün kolunu tutup aşağıya çektiğini ve belinde bulunan ve kendi aracında dolduruş yaptığı tabancayı çıkararak kafasına doğru bir el ateş ederek maktulün aracından inip koşarak kendi aracına gittiğini” söylediği, sanığın sonraki aşamalarda da bu savunmasını hep yaptığı ancak başka tahrik nedenleride eklediği anlaşılmakla, sanığın maktulün kendisine çakal diyerek hakaret edip bir kez tokat atması, ikinci kez tokat atmak için elini kaldırması üzerine maktule ateş etmesi savunmasının aksi ispat olunamayan bir savunma olduğu, sanığın maktulün aracına geldiğinde doğrudan ateş etmeyip 30 dakika araç içinde oturup konuşmaları, dosyada dökümü bulunan taraflar arasındaki telefon görüşme tutanak içerikleri birlikte değerlendirildiğinde olay öncesi sanığın maktule karşı alttan alarak konuştuğu ancak araç içinde başbaşa 30 dakika kadar konuştukları sırada maktulün sanığa hakaret etmesi ve müessir fiilde bulunması nedeniyle maktulü öldürdüğü, bunun dışında sanığın maktulü öldürmesini gerektiren hiçbir konunun bulunmadığı sanığın yargılama aşamasında baştan beri yaptığı haksız tahrik savunmasından hiç vazgeçmeyip ısrarla söylediği ancak başka nedenleride ayrıca haksız tahrik nedenlerine eklediği, sanığın haksız tahrik savunmasını genişletmesine itibar edilmese dahi aşamalarda hiç değiştirmediği haksız tahrik savunmasının aşılamaması nedeniyle bu savunmaya şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği itibar edilmesi gerektiği böylelikle olayda sanığın cezasından asgari düzeyde haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği kanaati ile Dairemizin sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapmayan yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi Dairelerinin kararının onaylanmasına dair çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.