YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7630
KARAR NO : 2021/13709
KARAR TARİHİ : 27.10.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye
teşebbüs suçuna azmettirme ve kasten öldürmeye
teşebbüs suçuna yardım etme
HÜKÜMLER : 1) Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2020 tarih
ve 2018/446 Esas – 2020/182 Karar sayılı kararıyla;
a) Sanık … hakkında; kasten öldürmeye
teşebbüs suçuna azmettirme suçundan, CMK’nin
223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
b) Sanık … hakkında; kasten
öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK’nin 81/1, 35,
29/1, 62, 53/1-2-3, 58/6-7, 63 ve 54/1. maddeleri
uyarınca, 7 yıl 6 ay hapis cezası,
c) Sanık … hakkında; kasten öldürmeye
teşebbüs suçuna yardım etme suçundan, TCK’nin
81/1, 35, 39/2-c ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca, 5
yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.
2) … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza
Dairesinin 20/11/2020 tarih ve 2020/2436 Esas –
2020/1712 Karar sayılı kararıyla; “istinaf
başvurularının esastan reddine” dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/11/2020 tarih ve 2020/2436 Esas – 2020/1712 Karar sayılı kararının sanık … müdafii, katılan vekili, Cumhuriyet Savcısı
Tarafından, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza …/…
Dairesinin 15.12.2020 tarihli ek kararının sanık … müdafii tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık … hakkında hükmedilen kasten öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK’nin 286/2.a maddesi gereğince, sanık … hakkında verilen beraat hükmünün isnat edilen suçun üst sınırının on yılın üzerinde olması nedeniyle CMK’nin 286/2-g maddesi gereğince ve sanık … hakkında kurulan hükme yönelik ise Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelik temyiz itirazında bulunduğu anlaşılmakla, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.12.2020 tarihli ek kararının KALDIRILARAK, verilen kararların temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan … vekili duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin takdiren dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
1) Sanık … hakkında mağdur …’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık … hakkında mağdur …’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/11/2020 tarih ve 2020/2436 Esas – 2020/1712 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık … müdafiinin haksız tahrikin derecesine, sanık … müdafiinin sübuta, katılan vekilinin suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2) Sanık … hakkında mağdur …’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık …’nun mağdur …’ın eski eşi olduğu, ayrılık süreçlerinin sorunlu geçmesi ve çocuklarının velayetlerinin kimde olacağı hususlarında anlaşamamaları nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, olay günü mağdur …’ın evine girmek üzereyken sanık … tarafından ateş edilerek hayati tehlike geçirir şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;
Mağdur …’ın aşamalarda değişmeyen ifadeleri, bilgi alma sıfatıyla ifadesine başvurulan … İşleyen’in olayın sıcağı sıcağına alınan ilk beyanı, … ve …/…
mağdur …’ın sanık …’nun beyaz bir aracın sol arka camında ve olayın meydana geldiği binanın sokak hizasında olduğuna ilişkin tutarlı beyanları, mağdur …’nin “sanık … ateş ettikten sonra bahçeden çıktı ve sanık …’nun “sık şuna” demesi üzerine dönüp bir kaç el daha ateş ettiği yönündeki beyanının olay yeri inceleme raporundaki kurşunların öbek olarak ve mağdurun tarifine uygun şekilde bulunduğuna ilişkin tespitiyle uyumlu olması ve yine sanık …’nun “seni öldürteceğim, ananı s…. ettireceğimi söylemiştim” şeklinde bağırdığına ilişkin mağdur ve tanık … İşleyen’in beyanlarının uyumlu olması ve husumetin asıl tarafının da sanık … olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, sanık … hakkında haksız tahrik altında azmettirmek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, katılan … vekili ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/11/2020 tarih ve 2020/2436 Esas – 2020/1712 Karar sayılı hükmünün CMK’nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/2-a maddesi gereğince “Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2021 gününde Üye Sayın …’in sanık … hakkında TCK’nin 37. maddesi delaletiyle ceza verilmesi yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık …’nun mağdur …’ın eski eşi olduğu ve taraflar arasında çocuklarının velayeti nedeniyle husumet bulunduğu, çocukların velayeti anneye verildikten sonra mağdurun müşterek çocuklarının velayetini sanık …’dan almak için dava açtığı, bu dava devam ederken sanık …’nun azmettirmesiyle sanıkların mağduru öldürmek için anlaştıkları bunun üzerine sanık …’ın olayın üç gün öncesinden başlayarak telefonla mağduru birden fazla kez arayarak Küçükmangıt köyüne ahır yaptırmak için yer ölçüsünü alıp fiyat çıkartmasını istediği, sanık …’ın bu görüşmelerden hemen sonra sanık …’i arayarak aşamalardan bilgi verdiği HTS kayıtları ile sabittir.
Sanık …’ın mağduru telefonla ısrarlı aramaları sonucu mağdurun 20/07/2018 günü 19:00’da sanık …’ı arayarak ahır işi için geleceğini söylediği, mağdurun yanında … olduğu halde ahırın yapılacağı köye gittikleri, sanık …’ın kendilerini köyde beklediğini söylemesine rağmen gittiklerinde sanık …’ın köyde olmadığı mağdurun telefonla araması üzerine 20 dakika sonra gelmiştir. Ahır yaptırmak için bir pamuk tarlası gösterdiği mağdurun buraya ahır ruhsatı verilmeyeceğini söylemesine rağmen ısrarla fiyat istediği bu esnada beyaz renkli bir aracın 40-50 metre mesafede durduğu, bu aracın bir süre bekleyip köy istikametine gittiği, daha sonra mağdurun iş arkadaşıyla olay yerinden ayrıldığı sanık …’ın köyde kaldığı, köye gittiği aracı iş yerine bırakan mağdurun elektrikli bisikletiyle evine gittiği, sanık …’ın 23/07/2018 tarihli görüntü izleme tutanağında belirtildiği gibi mağdurdan önce olay yeri olan mağdurun evinin yakınlarına sanık …’in kullandığı motosiklet ile birlikte geldikleri sanık …’in motosikletten inmesi üzerine sanık …’ın motosikleti olay yerine yakın bir noktaya park ettiği, iki sanığın bir süre konuştukları sonra mağdurun oturduğu beyaz boyalı apartmanın girişini görecek şekilde konumlandıkları, elektrikli bisikletini ikameti önüne park eden mağdura sanık …’in 3-4 metre mesafeden altı el ateş ederek mağduru batın bölgesinden ve kolundan yaraladığı, sanık … mağdurdan uzaklaşırken olay mahallinde bulunan beyaz bir aracın sol arka camından sanık …’nun “sık şuna” demesi üzerine üç el daha ateş ettiği sanık …’in geldiği motosiklete binerek kaçtığı, sanık …’ın sanık …’in kiraladığı beyaz renkli araç ile olay yerinden uzaklaştığı, suçun karar ve icra aşamasına katılan fiilin işlenişi üzerinde hakimiyet kuran…’ın eylemlerinin TCK’nin 37/1. maddesi kapsamında kalması gerektiği düşüncesiyle, Sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 04/11/2021