YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7829
KARAR NO : 2021/6524
KARAR TARİHİ : 12.04.2021
Kasten yaralama ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçlarından sanık …’nın beraatine ve sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle 2.725,00 Türk lirası vekalet ücretinin mağdur …’den alınarak sanığa verilmesine dair Zile Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/596 Esas, 2019/447 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 05.03.2020 tarihli ve 2020/2636 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2020 tarihli ve 2020/33275 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 08.11.2018 tarihli ve 2018/6791 Esas, 2018/19261 Karar sayılı ilâmında “…yine anılan tarifenin 14. maddesinin dördüncü fıkrasında, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedileceğinin düzenlenmesi, Ceza Genel Kurulunun 19.02.2013 tarihli ve 2011/5.MD-137 Esas, 2013/58 sayılı kararında aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden, diğer suçtan ise mahkum olan sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından da vekalet ücretine hükmedilmesine gerek olmadığının belirtilmesi, incelemeye konu dosyada…’nun tek suçtan yargılanıp beraat etmesi, aynı zamanda diğer sanık … tarafından kendisine karşı işlenen suç yönünden davaya katılması ve kendisini vekille temsil ettirmesi, sanık …n’un …’ya yönelik eylemi nedeniyle cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, …’nun beraat ettiği suç yönünden kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle lehine vekâlet ücretinin Hazineden tahsili ile katılan…’ya verilmesine, ayrıca sanık Mehmet Dursun tarafından…’ya karşı işlenen suç yönünden…’nun davaya katılması ve kendisini vekille temsil ettirmesi, Mehmet Dursun’un bu suçtan cezalandırılması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle maktu vekâlet ücretinin katılan sanık …’dan alınarak…’ya verilmesine engel olan yasal bir düzenlemenin bulunmadığı” şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda, Zile Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/596 Esas, 2019/447 sayılı kararında
kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın söz konusu suçlardan beraatine karar verildiği ve bu nedenle lehine vekâlet ücretinin hazineden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiği halde hazine yerine mağdur aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Zile Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/596 Esas, 2019/447 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hüküm fıkrasının (10) numaralı bendinin ”sanık … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” şeklinde düzeltilmesine, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.