YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/82
KARAR NO : 2021/13166
KARAR TARİHİ : 08.10.2021

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve muhtelif suçlardan … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/07/2014 tarihli ve 2014/850 değişik iş sayılı içtima kararı ile 12 yıl 36 ay 55 gün hapis cezasına hükümlü …’in, cezasının infazı sırasında 15/07/2014 tarihinden itibaren şartla tahliye edilmesine dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 14/07/2014 tarihli ve 2014/918 değişik iş sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 07/12/2016 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilmesi sebebiyle şartla tahliyenin geri alınmasına, ikinci suçun işlendiği 07/12/2016 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 14/07/2019 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına dair … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/11/2019 tarihli ve 2004/68 Esas sayılı kararını müteakip, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 15/04/2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca yapılan değişiklik sebebiyle şartla tahliyenin geri alınmasına yönelik olarak infazda tereddüt oluştuğundan bahisle hükümlü lehine bir değerlendirme yapılmasına dair talebin reddine, ikinci suçun işlendiği 07/12/2016 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 14/07/2019 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına ilişkin … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2020 tarihli ve 2004/68 Esas sayılı ek kararı ile ilgili olarak;
Somut olayda, hükümlünün şartla tahliye edilmesini takiben, deneme süresi içerisinde 07/12/2016 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilmesi sebebiyle şartla tahliyenin geri alınmasına dair karar verilmesi üzerine, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 48. maddesiyle değişik 107/13. maddesinde yer alan “Koşullu salıverilme kararının geri alınması hâlinde hükümlünün; a) Sonraki suçu işlediği tarihten itibaren başlamak ve hak ederek tahliye tarihini geçmemek koşuluyla sonraki işlediği her bir suç için verilen hapis cezasının iki katı sürenin, b) (Değişik: 25/5/2005-5351/8 md.) Yükümlülüklerine aykırı davranması hâlinde, bu yükümlülüklere uymama tarihi ile hak ederek salıverilme tarihi arasındaki süreyi geçmemek koşuluyla ihlalin niteliğine göre takdir edilecek bir sürenin, ceza infaz kurumunda aynen çektirilmesine karar verilir.” şeklindeki yeni düzenleme uyarınca hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesine yönelik talebinin, … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2020 tarihli ek kararı ile hükümlü hakkında şartla tahliyesi geri alınan hapis cezalarının suç tarihlerinin 01/06/2005 tarihi öncesine ait olduğu, şartla tahliyenin geri alınması kararında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 17. maddesi gereğince karar verilmesi gerekirken sehven 5275 sayılı Kanun’un 107/12-13. maddeleri gereğince karar verilmiş olsa da infaza ilişkin olarak 647 sayılı Kanun’un uygulandığı hallerde koşullu salıvermenin geri alınmasında 5275 sayılı Kanun’un uygulanmasının karma uygulama niteliğinde olacağı ve koşullu salıverilmenin geri alınmasında 765 sayılı Kanun’un 17. maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verildiği,
Kanun koyucu tarafından koşullu salıverilmenin geri alınmasına ilişkin şartları düzenleyen 765 sayılı Kanun’un 17. maddesinde bir değişiklik yapılmasının artık mümkün olmadığı, zira anılan Kanun ve maddesinin “1 Haziran 2005 tarihinde yürürlükten kalktığı”, artık 765 sayılı Kanun’un 17. maddesinin karşılığı olan 5275 sayılı Kanun’un 107/12 ve 107/13. maddeleri kapsamında bir değişiklik yapılabileceği, her iki maddede yer alan koşullu salıverilmeye ilişkin düzenlemenin aynı mahiyette olduğu, bu halde kanun yararına bozma talebine konu karma uygulama yapıldığına dair gerekçenin yerinde olmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, hükümlünün infazı devam ederken, 647 sayılı Kanun’un 19/2 ve 5275 sayılı Kanun’un 107/2. maddeleri gereğince 15/07/2014 tarihinde şartla tahliye edildiği, ancak bihakkın tahliye tarihi dolmadan işlediği kasıtlı suç nedeniyle 8 ay 22 gün hapis cezasına mahkum olduğu, ikinci suçun işlendiği 07/12/2016 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 14/07/2019 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına karar verildiği, aynen infaza ilişkin 765 sayılı Kanun’un 17. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 107/12 ve 107/13. maddesinin aynı şekilde düzenlendiği, infaz devam ederken 15/04/2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun uyarınca anılan 107/13. maddede değişiklik yapılmış olması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 7/2. maddesinde yer alan ““Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” şeklindeki düzenleme uyarınca hükümlü hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiği cihetle, 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 48. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 107. maddenin 13. fıkrasının (a) bendinde yer alan “kalan cezasının aynen” ibaresi “başlamak ve hak ederek tahliye tarihini geçmemek koşuluyla sonraki işlediği her bir suç için verilen hapis cezasının iki katı sürenin” ibaresi şeklinde değiştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 7/2 ve 5275 sayılı Kanun’un 98/1. maddeleri dikkate alınarak yeni düzenleme gereğince hükümlü lehine değerlendirilme yapılarak, hükümlünün 07/12/2016 tarihinde işlediği yaralama suçundan … 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2019 tarihli ve 2017/701 Esas, 2019/113 Karar sayılı kararıyla 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle bu sürenin 2 katı olan 16 ay 44 günlük sürenin aynen infazına karar verilmesi gerektiği bu durumda sürenin 524 gün olduğu, … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2020 tarihli ek kararına konu 07/12/2016 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 14/07/2019 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına dair kararda ise koşullu salıverilmenin geri alınacacağı infaza konu sürenin ise 949 gün olduğu ve hükümlünün kapalı ceza infaz kurumunda geçireceği toplam sürenin 425 gün aleyhine olduğu anlaşıldığından, bu yeni durum karşısında anılan düzenlemenin hükümlü lehine değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20/11/2020 gün ve 94660652-105-16-16886-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2020 tarihli ve 2004/68 Esas sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.