YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8517
KARAR NO : 2021/13552
KARAR TARİHİ : 25.10.2021
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten Öldürme, Kişinin Ölmesinden Yararlanarak Hırsızlık
HÜKÜMLER : 1) Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 24/09/2020
tarih ve 2019/367 (E), 2020/252 (K) sayılı;
a) Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme
suçundan 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 53/1, 58, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
b) Sanık hakkında maktule yönelik kişinin ölmesinden yararlanarak hırsızlık suçundan TCK’nin 142/2-a, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararının istinafı üzerine;
2) … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/01/2021 tarih, 2020/1574 (E) ve 2021/179 (K) sayılı;
Sanık hakkında kasten öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelen “istinaf başvurularının esastan reddine” dair kararı,
TÜRK MİLLETİ ADINA
… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/01/2021 tarih, 2020/1574 (E) ve 2021/179 (K) sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar … ve … vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık … hakkında kişinin ölmesinden yararlanarak hırsızlık suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, temyiz kabiliyeti bulunmadığı, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/02/2021 tarih, 2020/1574 (E) ve 2021/179 (K) sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve 24/02/2021 tarihinde tebliğ edilen bu karara yönelik sanık müdafinin 05/03/2021 tarihli temyiz dilekçesi ile yasal süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanık hakkında kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/09/2020 tarih, 2020/408 (E) ve 2020/28 (K) sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddi” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, CMK’nin 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, sübuta, eksik soruşturma ve kovuşturmaya, katılanlar … ve … vekilinin suç vasfına, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/1. maddesi gereğince “Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2021 gününde Üyeler … ve …’ın karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Dosyanın incelenmesinde;
Maktul …’un 07/02/2008 tarihinde evden ayrıldıktan sonra bir daha dönmemesi üzerine 08/02/2008 tarihinde eşi tarafından kayıp başvurusunda bulunulmuş 01/03/2008 tarihinde … isimli bir şahıs jandarmayı arayarak bir ceset olduğuna dair ihbarda bulunmuş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulu’nun 22/12/2008 tarihli raporuna göre maktulün öldürüldükten sonra elleri ve başının kesildiği ölüm sebebinin saptanamadığı zira ölüm zamanının da tespit edilemediği bildirilmiştir.
Yapılan soruşturma sonunda 2008/93 soruşturma, 2012/61 karar sayılı, 08/08/2012 tarihli ek kararıyla kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, bu kararın kesinleştiği, sanık hakkındaki kesinleşmiş takipsizlik kararının 21/06/2019 tarihli ve 2019/107 değişik iş sayılı kararı ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine kaldırıldığı ve kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonunda kasten öldürme suçundan TCK’nin 81/1, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeleri gereğince Müebbet hapis cezası, kişinin ölmesinden yararlanarak hırsızlık suçundan TCK’nin 142/2-9, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen olayda;
Maktulün cesedine ulaşıldıktan sonra yapılan soruşturma sırasında sanığın telefonlarının 3 ay süreyle dinlendiği, ancak sanığın bu suçu işlediğine dair delil elde edilemediği gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, 2019 yılında başka bir yerde kemikler bulunduğundan bahisle takipsizlik kararının kaldırılarak kamu davası açıldığı, Adam öldürmeye ilişkin dosya içerisinde mevcut delil olarak kabul edilen beyanların görgüye dayalı olmadığı, rüyalara ve duyuma dayalı olduğu, birden fazla beyanları alınan tanıkların beyanları arasında tutarlılık bulunmadığı, çelişkilerle dolu olduğu, dinlenen gizli tanıkların dahi ifadelerinin olayın çözümünde yeterli somut bilgi içermediği, maktulün ölüm tarihinin kesin olarak tespit edilemediği, HTS kayıtlarının 08/03/2008 tarihine ait olup, olayı aydınlatmada yeterli bulunmadığı, sanık ile maktul arasında öldürmeye varacak nitelikte husumetin belirlenemediği, mahkemeyi mahkumiyet hükmüne götüren, gerekçede değinilen bulguların, şüpheyi ortadan kaldıracak güçte bulunmadığı, hırsızlık suçu ile ilgili maktulün üzerinde kaç para olduğunun bilinmediği ve alındığına dair delil ve emare bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde görgüye dayalı bilgi içermeyen halk arasındaki dedikoduları dillendiren ve kendi aralarında tutarlılık arzetmeyen tanık beyanları dışında, şüpheden uzak mahkumiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi düşüncesiyle kararın
bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama düşüncesine katılmıyoruz. 25.10.2021