YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9200
KARAR NO : 2021/12468
KARAR TARİHİ : 20.09.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER :Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15.10.2019 tarih ve 2019/145 (E) – 2019/463 (K) sayılı kararı ile; sanıkların mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 35, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair karar,

TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
…’in 30.11.2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında 5271 sayılı CMK’nin 243. maddesi uyarınca katılan sıfatını kaybetmesine rağmen, gerekçeli karar başlığında mağdur yerine katılan olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
29.05.2019 tarihli celsede beyanları alınan mağdur …’in oğlu … …’in katılma talebi hakkında karar verilmediği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nin 237/2 ve 243/1-2. cümle uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar … ve …’ın mağdur …’e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ../..
üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin, sübuta ve haksız tahrik hükümlerinin azami hadden uygulanması gerektiğine; sanık … müdafiinin, suç vasfına, fazla ceza verildiğine, haksız tahrik hükümlerinin azami hadden uygulanması gerektiğine; katılan … … vekilinin, az ceza verildiğine, haksız tahrik ve cezadan takdire bağlı indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Mağdur …’in katılan sıfatının ortadan kalkmış olmasına rağmen yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve …’in oğlu olan katılan … … davada kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirmesine rağmen yararına vekalet ücretine hükmolunmaması yasaya aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nin 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünden … yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, hüküm fıkrasına “Kendisini vekille temsil ettiren katılan … … lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde belirtilen 5.450,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan tahsil edilerek katılan … …’e verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/09/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.