YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9508
KARAR NO : 2021/12004
KARAR TARİHİ : 09.09.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, tehdit ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii, katılan … vekili

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan … vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesi içeriğinden sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği belirlenerek bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde;
1) Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen karara yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık … hakkında katılan …’a karşı kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan … vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanığın, katılan …’a yönelik gerçekleştirdiği eylemlerde, katılan …’nün suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı, bu itibarla katılan vekilinin 5271 sayılı CMK’nin 260. maddesi uyarınca sanık hakkında kurulan hükümlere karşı kanun yoluna başvurma hakkının bulunmadığı
anlaşılmakla, katılan … vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
3) Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca tayin olunan “1 yıl 6 ay hapis” cezasının TCK’nin 87/3. maddesi uyarınca (5/12) oranında artırılması sırasında “1 yıl 13 ay 15 gün hapis” cezası yerine, hesap hatası yapılarak “1 yıl 12 ay 15 gün hapis” cezasına karar verilmesi ve devamında bu ceza miktarı üzerinden TCK’nin 62. maddesi gereği (1/6) indirim yapılarak sonuç cezanın “1 yıl 9 ay 7 gün hapis” cezası yerine “1 yıl 8 ay 12 gün hapis” cezası olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesinin uygulandığı kısmındaki “1 yıl 12 ay 15 gün” ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine “1 yıl 13 ay 15 gün” ibaresinin eklenmesi ve TCK’nin 62. maddesinin uygulandığı kısımdaki “1 yıl 8 ay 12 gün” ibaresinin çıkarılması yerine “1 yıl 9 ay 7 gün” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4) Sanık … hakkında kasten yaralama ve tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
UYAP kayıtlarına göre mahkumiyet kararının verildiği 05.05.2016 tarihli oturumda aynı yargı çevresindeki … E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma yönünde istemi bulunmayan sanığın, son celseye getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.