YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10071
KARAR NO : 2023/880
KARAR TARİHİ : 07.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/520 Esas, 2016/83 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık … hakkında katılan …’a yönelik hakaret suçundan; 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
b. Sanık … hakkında katılan …’a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
c. Sanık … hakkında katılan …’a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
d. Sanık … hakkında katılan …’a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/520 Esas, 2016/83 Karar sayılı kararının katılan sanıklar … ve … müdafileri tarafından lehe ve aleyhe temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2020/3382 Esas, 2020/8383 Karar sayılı kararıyla;
“1)Sanık … hakkında katılan …’a yönelik hakaret suçundan;
Katılanın aşamalardaki beyanlarını destekleyen tanıklar … ve …’nin ifade tutanaklarına göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
2)Sanık … hakkında katılan …’a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan;
a)Sanığın, katılanı hayati tehlikeye ve ağır (5.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralaması karşısında temel cezaya hükmedilirken sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
b)Haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, hakkaniyete uygun şekilde daha fazla oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gözetilmeden alt sınırdan indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
c)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı gözetilerek hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3)Sanıklar … ve … hakkında katılan …’a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan;

Sanıklar … ve …’in, sanık … ile birlikte ve iştirak iradesi içerisinde katılanı yaralamaları nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi..”
Nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2020/305 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık … hakkında katılan …’a yönelik hakaret suçundan; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca doğrudan 1.500 Türk Lirası Adli Para cezası ile mahkumiyetine,
b. Sanık … hakkında katılan …’a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
c.Sanık … hakkında katılan …’a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d.Sanık … hakkında katılan …’a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan sanık … müdafiilerinin temyiz sebepleri; sanık … yönünden sübuta, sanıklar … ve … hakkında cezanın azlığına ve takdiri indirime ilişkindir.
2. Katılan sanık … müdafiinin temyiz sebepleri; sanık … hakkında hakaret suçundan hükmolunan cezanın azlığına, sanık … hakkında hükmolunan cezanın fazlalığına, haksız tahrik nedeniyle üst sınıra yakın indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri; iştirak iradesi içinde hareket edilmediğine, haksız tahrikin varlığına ilişkindir.
4. Sanık …’nun temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olaydan önce katılan sanık …’un, katılan sanık …’in eşi olan …’ı cep telefonundan mesaj atmak ve aramak suretiyle rahatsız ettiği olay günü ise …’un elinde bira şişesi ve aşırı alkollü olarak olay yerine gelerek …’e ”senin avradını da ananı da sinkaf ederim” diyerek hakaretlerde bulunduğu bunun üzerine sanık …’in tüfeğin dipçik kısmı ile …’in arkadaşları olan sanıklar … ve …’in ise yumruk ve tekmeleri ile vurarak …’u 5. derecede kemik kırıklı ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Katılan sanık … aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık … suçlamayı tevil yollu ikrar emiş, sanıklar … ve … kavgayı ayırdıklarını, …’a vurmadıklarını beyan etmişler, tanık …’ın beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, … hakkında düzenlenen Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun 30.11.2015 tarihli raporunda; ”Frontal bölge sağda cilt, cilt altı yırtık, üst dudak solda ağız içine uzanan düzensiz muhtemelen künt travmaya bağlı mukoza yırtığı, sağ göz üzerinde frontotemporal bilateral maksiler ve mandibular künt travmatik ödem, ve hemotom ile sakral bölgede künt travmatik eritemli alanlar saptandığı, çekilen direkt grafıde sağ temporal bölge ile uyumlu kemik fraktürleri saptandığı, Kişide kafatasında sağ temporal kemikte çökme kırığına, mandibulada kırığı ile yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmalarının; hayati tehlikeye neden olduğu, kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisinin ağır (5.) olduğu, sabit iz ve işlev zaafı veya kaybına neden olmadığı” tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ancak sanıklar … ve … yönünden bozma ilamının gereklerinin kısmen yerine getirilmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Katılan …’a Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar …, … ve … hakkında Katılan …’a Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
1. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2020/3382 Esas, 2020/8383 Karar sayılı bozma ilamına uyularak gereklerinin yerine getirildiği anlaşıldığından kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Katılan Sanık … Müdafiilerinin Takdiri İndirim Nedenine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mahkemece, ”sanıkların geçmişi, sosyal ilişkileri, yargılama sürecindeki tutum ve davranışları” şeklindeki yasal ve yeterli gerekçeyle takdiri indirim hükmünün uygulandığı görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık … Müdafiinin Haksız Tahrike İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Katılandan kaynaklanıp sanığa yönelen haksız tahrik oluşturacak neden bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2020/3382 Esas, 2020/8383 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere; katılanın aşamalarda, sanık …’in tüfeğin dipçik kısmı ile kafasına vurarak yere düşürdüğünü, ardından …’in arkadaşı olan sanıklar … ve …’in yerde
iken yumruk ve tekmeleri ile vurarak yaraladıklarını ifade etmesine ve beyanlarını destekleyen Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 30.11.2015 tarihli raporuna göre, sanıklar … ve …’in, sanık … ile birlikte ve iştirak iradesi içerisinde katılanı yaralamaları karşısında;
a. Birden fazla nitelikli hali (5237 sayılı Kanunun 87 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin üçüncü fıkrası) ihlal ederek eylemini gerçekleştiren sanıklar … ve … hakkında, 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temel cezaya hükmedilirken, aynı Kanunun üçüncü maddesindeki orantılılık ilkesi ve 61 inci maddesi dikkate alınarak, hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b. 5237 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanunun 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca artırım uygulanmayarak sanıklara eksik cezalar tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2020/305 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B-1) bendinde açıklanan nedenle Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2020/305 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararında katılan sanıklar … ve … müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B-4-a.,b.) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan … müdafiileri, sanık … müdafii ve sanık …’nun temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2020/305 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.