YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10204
KARAR NO : 2022/9681
KARAR TARİHİ : 07.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Eşe karşı nitelikli kasten yaralama
HÜKÜM :Sanığın mağdur …’ye yönelik eşe karşı nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-a, 87/1-c-son, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası olarak infazına dair.
TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık müdafiinin 19.04.2021 tarihli mazeret dilekçesinde yokluğunda karar verilmesini talep etmesi karşısında, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Mağdur …’ın 05/11/2008 tarihli celsede şikayetinden vazgeçtiği, şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin de mümkün olmadığı, dolayısıyla 21/04/2021 tarihli celsede verilen katılma kararının hükümsüz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ın mağdur …’a yönelik eşe karşı nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sübuta, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan … lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümden vekalet ücreti ile ilgili paragrafın çıkartılması, yerine “Katılan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2021 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan … Bakanlığına ödenmesine,” şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.