YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10252
KARAR NO : 2023/4072
KARAR TARİHİ : 12.06.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz

edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2022 Tarihli ve 2019/510 Esas, 2022/148 Karar Sayılı Kararları ile Sanık Hakkında
1. Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba,
2. 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye,
Karar verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 Tarihli ve 2022/944 Esas, 2022/1265 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar Vekillerinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında tasarlanarak işlendiğine,
2. Katılanlar için ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri
1. Kasten öldürme suçu yönünden
a) Sanığın öldürme kastı ile ateş etmediğine,
b) Olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
c) Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdirî indirim hükmünün uygulanması gerektiğine,
2. 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan teşdiden ceza verilmemesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın maktulü yakından tanımadığı, hakkında yakalama kararı çıkarılan … A. ile 14 yıldır tanıştığını, iş yerinde ortaklığının bulunduğunu, maktul ile …’in telefonda konuşmalarına şahitlik ettiğini, en son görüşmede maktulün …’i ormanlık alana çağırması üzerine … ile birlikte gitmeyi kendisinin teklif edip ormanlık alana gittiğini, tedirgin olup …’in arkasından gitmeye karar verdiğini, bir kaç dakika kadar sonra maktulün gelerek …’e yönelik hakaretlerde bulunduğunu, maktulün elini beline attığını, …’e zarar vereceğini düşünerek yanında bulunan ruhsatsız tabanca ile korkutmak maksadı ile yere doğru iki, üç el ateş ettiğini, ormanlık alandan çıkarken maktulü yerde yatarken görüp olay yerinden geldikleri araç ile uzaklaştıklarını savunduğu belirlenmekle her ne kadar sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunduğu tespit edilememiş ise de sanığın yakından tanımadığını ve … ile telefon görüşmelerine şahit olduğunu söylediği maktul ile aralarında anlaşmazlık bulunduğu, bu nedenle maktul tarafından telefonla aranarak kendisine hakaretler edildiği anlaşılan …’in beyanlarına göre suç tarihinde olay yerine yalnız gitmek istemesine ve gelmemesini söylemesine rağmen üstelik yanına ruhsatsız silahı da alarak olay yerine gitmiş olması, …’in, sanıktan yanlarına gelmemesini talep etmesine ve kendisine araçta beklemesi söylenmiş olmasına rağmen buna uymayıp orman içine …’in arkasından gittiği, maktul ile …’in bulunduğu yere yakın bir noktaya kadar geldiği, maktulün üzerinde herhangi bir ateşli silah bulunmadığı tutanaklarla sabit olduğu hâlde, maktulün elini beline attığından bahisle üzerinde bulunan ruhsatsız silahla en az dört el ateş ettiği, atış sayısının korkutma amacına yönelik savunmayı aşar sayıda olup aralarındaki mesafenin çok yakın olmadığı ve atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu belirtilmiş ise de 9 mm. çapında öldürmeye elverişli ve etkili bir silahla maktule en az dört kez ateş etmiş olması, uzak atış mesafesinin tam olarak tespit edilemediği, keşif sırasında sanık tarafından gösterilen kendisinin bulunduğu yer ile maktulün bulunduğu yerin tespitinin sadece sanığın beyanlarına göre yapılmış olup bu beyanın doğruluğunun da tam olarak tespit edilemediği, dolayısı ile ateş edilen mesafenin tam olarak belirlenemeyeceği dikkate alındığında maktulün vücudunda herhangi bir mermi çekirdeği bulunmamasına rağmen, ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı, kırık oluşturarak göğüs bölgesine denk gelen mermi çekirdeğinin büyük damarlarda göğüs içi organlarda harabiyet ve kanamaya neden olduğu, otopsi raporunda tarif edilen yaralanmaların öldürücü mahiyette olduğu, yani ölümün kasten ateş edilmesi sonucu ve sanığın eylemi neticesinde meydana geldiği, olaydan sonra da maktulün yaralanıp yere düştüğünü görmesine rağmen, kendisine yardım etmek ve yetkili mercileri haberdar etmek yerine, olay yerinden uzaklaşması, sanığın olay yerinden uzaklaşıp evine gidip üzerini değiştirerek sanık …’in beyanlarına göre olayda kullandığı tabancayı yıkayıp temizleyerek olay delillerini yok etmeye çalışmış olması, suç tarihi ile sanığın gözaltına alındığı tarih arasındaki zaman aralığı ve hakkında yakalama kararı çıkarılan inceleme dışı diğer sanık …’in beyanlarına göre sanığın kastının maktulü korkutma ya da yaralamaya yönelik olmayıp ateşli silahla birden fazla kez ateş eden sanığın maktulü kasten öldürdüğü kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı, inceleme dışı diğer sanık … hakkındaki yakalama emrinin infaz edilememesi nedeniyle evrakın tefrik edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın korkutmak amacıyla ateş ettiğini savunarak üzerine atılı suçu kabul etmediği belirlenmekle, dosyası tefrik edilen inceleme dışı sanık …’in soruşturma aşamasında alınan savunmaları ile sanığın savunmalarının genel hatları ile birbirlerini doğruladığı tespit edilmiştir.

3. Sanığın ateş etme anını gören tanık bulunmamakla diğer hususlarda dinlenen tanıklar … P., … T., … K., Mevlüt A. ve diğerlerinin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Maktul hakkında Adlî Tıp Kurumu … Morg İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından kesin ölüm sebebinin belirlenmesine yönelik düzenlenen 04.01.2019 tarihli otopsi raporunda özetle; dış muayene bulgularında bel orta sağda, torakal 12. vertebra seviyesinde, etrafında kontüzyon halkası görülen, 1×0.7 cm. çaplı ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, göğüste, sternumun orta sol kısmında, 3. interkostal aralıkta, 1.5×1 cm. çaplı ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası ile burun sırtında solda 2×1 cm.’lik parşömenleşmiş ekimozlu sıyrık, çene sağ kısım ile alt dudak arasında 8×6 cm.’lik yer yer noktasal tarzda kurutlu sıyrıklar, sol omuz arkasında 16×2 cm.’lik parşömenleşmiş ekimozlu sıyrık ve devamında belli belirsiz 24×2 cm.’lik ekimoz, sol bacak ön orta kısımda 0.5 cm.’lik sıyrık, sol bacak üst dışta 2 cm.’lik parşömenleşmiş sıyrık, sol bacak ön üstte 2×1 cm.’lik parşömenleşmiş sıyrık, sol bacak orta dışta 12 cm.’lik lineer parşömenleşmiş sıyrık, her iki el sırtında en büyüğü 1 cm. çaplı, yer yer noktasal tazda kurutlu yaralar bulunduğu, sağ el tenar bölgede 1 cm.’lik kurutlu cilt laserasyonu tespit edildiği,
a) Maktulün ölümünün, ateşli silah yaralanmasına bağlı kemik kırıkları ile karakterli büyük damar ve iç organ harabiyetlerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu,
b) Kişinin vücudunda ateşli silah mermi çekirdeğine ait 1 (bir) adet giriş yarası tespit edilmiş olup ateşli silah mermi çekirdeğinin seyrinin arkadan öne, aşağıdan yukarıya, sağdan sola doğru olup oluşturduğu yaralanmanın müstakilen öldürücü mahiyette olduğu,
c) Kanda ve idrarda esrar etkin maddesi THC metaboliti THC-COOH bulunduğu,
Görüşünün bildirildiği belirlenmiştir.

5. Olay Yeri İnceleme Tutanağı ile basit krokisi dava dosyasına eklenmiştir.
Olay yerinde bulunan dört adet kovan ile bir adet mermi çekirdeğinin sanık tarafından kullanılan şarjörsüz teslim edilen tabancadan atıldıklarının tespit edildiği … Polis Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünün ANK-BLS-18-06819 uzmanlık numaralı uzmanlık raporu, olay yerinden elde edilen materyal üzerindeki parmak izinin sanığa ait olduğunu bildiren parmak izi inceleme raporu, atışın uzak atış mesafesinden yapıldığı görüşünü haiz kriminal raporlar ile olayın dış mekanda meydana gelmiş olması, kişinin ölümüne neden olan mermi çekirdeğinin kişinin vücudundan elde edilememiş olması, olay esnasında birden fazla defa ateş edilmiş olması, merminin vücuttan çıktıktan sonra da başka bir noktaya çarparak deforme olabileceği hususları dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesince sorulduğu üzere; kişinin ölümüne neden olan mermi çekirdeğinin başka bir noktadan sektikten sonra kişiye isabet edip etmediği hususunda değerlendirme yapılamadığı, ateş eden ve ateş edilen her an hareketli olduğundan sorulan diğer hususlar hakkında tıbben değerlendirme yapılamadığı görüşünü haiz Adlî Tıp Kurumu İhtisas Kurulu raporu dava dosyasına eklenmiştir.

6. Maktul, sanık ve evrakı tefrik edilen inceleme dışı sanık … arasındaki görüşmelerin analiz edildiği HTS analizini ihtiva eden bilirkişi raporu, İlk Derece Mahkemesince olay yerinde yapılan keşif neticesinde tanzim olunan bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
a) Suç Vasfı Yönünden
Sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, sanığın savunması, dosyası tefrik edilen diğer sanık …’in anlatımları ve tanıklar Mevlüt P. ve … P.’nin beyanlarından olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmış ve İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında kalmadığının kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Vekâlet Ücreti Yönünden
Katılanlar …, … ve … vekili, katılanlar … ve … vekili, katılan … vekili, katılan … vekili her bir katılan için ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesini talep etmiş iseler de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 04.11.2021 tarihli ve 2018/12-98 Esas, 2021/527 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin vekâlet ücretinin tayininde davacı veya sanıkların adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip olunan dava dosyalarının sayısını esas ve ilke olarak alması, taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava dosyası için ayrı ayrı tayinini öngörmesi, ayrı ayrı dava açılmadıkça vekâlet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesinin ve katılanlara sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle maktulden katılanlar lehine tek vekâlet ücreti belirlenmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince vekâletname ibraz ettikleri belirlenerek 10.250,00’şer TL vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de bu husus sanık tarafından temyiz sebebi yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık ve Müdafilerinin Temyiz Sebepleri
a) Suç Vasfı ve Öldürme Kastı Yönünden
Sanık ve müdafileri, sanığın öldürme ya da yaralama kastı bulunmadığını, korkutmak amacıyla ateş edildiğini, sanığın eyleminin kastın aşılması suretiyle öldürme veya olası kast ile öldürme suçunu oluşturduğunu savunmuş iseler de; sanığın aşamalarda maktulün …’e ağır hakaretlerde bulunduğunu duyduğunu, …’in elini beline attığını gördüğünü, …’e zarar verir endişesi ile kendisinin belinden çıkardığı tabanca ile korkutmak maksadı ile yere doğru iki üç el ateş ettiğini, amacının …’i korkutup kaçırmak olduğu şeklindeki savunması, kolluk güçlerince tanzim olunan olay yeri inceleme raporu ile olay yerinde bulunduğu tespit edilen dört kovan ve bir adet deforme mermi çekirdeğinin sanığın olayda kullandığını bildirdiği tabanca ile atıldığı, otopsi raporuna göre maktulün bel bölgesinden girip göğüs bölgesinden çıkan bir adet ateşli silah mermi yaralanmasının müstakilen öldürücü mahiyette olduğu, sanığın inceleme dışı … ile birlikte vurulduğunu gördüğü maktulü yaralı hâlde ormanlık tabir edilen alanda bırakıp olay yerinden ayrılarak bir hafta kadar sonra kolluk güçlerine teslim olması şeklinde gerçekleştirdiği davranışlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Takdirî İndirim Nedeni Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu tespit edilmekle İlk Derece Mahkemesince; “Sanığın nedamet göstermeyen fiilden sonraki davranışları ve sosyal ilişkileri göz önüne alınarak” şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdirî indirim sebebi uygulanmamasına karar verilmesinin dava dosyası kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. 6136 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/944 Esas, 2022/1265 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.