Yargıtay Kararı 1. Ceza Dairesi 2022/10347 E. 2023/3954 K. 07.06.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10347
KARAR NO : 2023/3954
KARAR TARİHİ : 07.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2015/130 Esas, 2016/429 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanıklar hakkında katılan …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve 20 eşit taksitte ödenmesine,

b. Sanıklar … ve … hakkında mağdur … ‘e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve 20 eşit taksitte ödenmesine,

c. Sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve 20 eşit taksitte ödenmesine,
Karar verilmiştir.

2. … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2015/130 Esas, 2016/429 Karar sayılı kararının katılan … vekili ile sanıklar … ve … müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/10936 Esas, 2020/19147 Karar sayılı kararı ile özetle; Sanıklar …, … ve … hakkında katılan …’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin; sanıkların katılan …’e yönelik kasten yaralama eylemi yönünden 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, İl Emniyet Müdürlüğünden temin edilen dosya içerisindeki belgeye göre özel güvenlik görevlisi oldukları anlaşılan sanıklar … ve … ile fikir ve eylem birlikteliği içerisinde bulunan sanık …’ın 5188 sayılı Kanun’un 10 uncu ve 11 … maddeleri uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlayıp Valilikten çalışma izni alarak, anılan Kanun’un 23 üncü maddesine göre özel güvenlik görevlisi olduğuna dair belgesinin temin edilip sanıklar hakkında katılan …’e yönelik kasten yaralama eylemi yönünden 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi uygulanmadan eksik ceza tayini, sanık … hakkında katılan …’ün zararı tazmin edilmediği şeklindeki dosya kapsamıyla uyumsuz gerekçeyle 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, sanık … hakkında katılan …’a yönelik kasten yaralama suçundan mahkûmiyet hükmü tesis edildiği halde bu eylem yönünden Yargıtay denetimine olanak sağlayacak

şekilde gerekçe yazılmaması, sanıklar hakkındaki hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasını ödememesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi ve sanıklar … ve … hakkında mağdurlar … … ve …’a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerin; sanıklar hakkında mağdurlar … … ve …’a yönelik kasten yaralama eylemleri yönünden 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi uygulanmadan eksik ceza tayini, sanık … hakkında mağdur … …’a yönelik kasten yaralama suçundan mahkûmiyet hükmü tesis edildiği halde bu eylem yönünden Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde gerekçe yazılmaması, sanıklar hakkındaki hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasını ödememesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına ve sanıklar … ile … hakkında mağdurlar … … ve …’a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden sanıklar … ve …’un 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2021/21 Esas, 2021/337 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanıklar … ve … hakkında katılan … ve mağdur … …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 51 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hapis cezalarının ertelenmesine ve 7 ay denetim süresi belirlenmesine,

b. Sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hapis cezalarının ertelenmesine ve 6 ay denetim süresi belirlenmesine,

c. Sanık … hakkında katılan …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 … maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca erteli 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 7 ay denetim süresi belirlenmesine,
Karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.10.2022 tarihli ve 2021/121786 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde katılan …, mağdur … … ve mağdur …’un birlikte eğlenmek ve fotoğrafçı olan mağdur …’un fotoğraf çekmek üzere Fener Mahallesi Lara Caddesinde bulunan … isimli eğlence mekanına gittikleri, sanıklar … ve …’un bu iş yerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştıkları, sanık …’ın ise yine bu iş yerinde özel güvenlik görevlisi olmayıp güvenlik kontrolörü olarak çalıştığı, mağdur …’un fotoğraf çektiği esnada müşteriler arasında tartışma çıktığı, sanıkların, katılan ve mağdurları mekandan çıkarmaya çalıştıkları sırada tartakladıkları, bu nedenle taraflar arasında çıkan tartışmada mağdurlar … … ve …’un sinkaflı küfür ettikleri, sanıklar … ve …’un elleriyle vurmak suretiyle katılan …’ü hayati fonksiyonlarını orta (3) derecede etkiler nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde, mağdur …’u basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, mağdur … …’i ise orta (3) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları, sanık …’ın ise katılan …’ü hayati fonksiyonlarını orta (3) derecede etkiler kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların eylemi neticesinde katılan …’de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, 27.10.2014 tarihli; “…nazal kemik sol lateral duvarında deplase kırık, sol zigomada kırıklar…saptanan kırıkların hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu…” görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanıkların eylemi neticesinde mağdur … …’de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, 27.10.2014 tarihli; “…radius distal uç kırığı…nazal kemikte deplase kırık…şahısta saptanan kırıkların hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu…” görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanıkların eylemi neticesinde mağdur …’ta meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 27.10.2014 tarihli; “…sol alt 1. ve 2. dişte, üst çene sağ 3. dişte mine kırığı….basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı…” görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanıkların savunmaları, katılanın, mağdurların ve tanıkların beyanları, sanıklar … ve … ‘in özel güvenlik görevlisi olduklarına dair … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazıları ve ekleri, sanık …’ın suç tarihinde özel güvenlik görevlisi olmadığını belirtir … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün, 29.03.2021 tarihli cevabi yazısı ve ekleri, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanıkların nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … ve … Hakkında Katılan …’e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler ve Tebliğname Yönünden
1. Bozma ilâmı öncesi sanıklar … ve … hakkında katılan …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan ayrı ayrı hapisten çevrili 3.740 TL adli para cezasına hükmedildiği, bu hükümlerin hem katılan vekili hem de sanıklar müdafii tarafından temyiz edildiği, dolayısıyla ceza miktarının sanıklar lehine 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak teşkil etmediği gözetilmeksizin, bozma üzerine verilen kararlarda sanıklar … ve … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 9 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildikten sonra, sanıkların kazanılmış haklarının olduğuna dair hatalı kabulle ayrı ayrı 6 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmesi ve bu hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış ve Tebliğname’deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun’un 51 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi ile cezası ertelenen sanıklar hakkında 7 ay denetim süresi belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, eleştiri ve düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar … ve … Hakkında Mağdur … …’e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler ve Tebliğname Yönünden
1. Bozma ilâmı öncesi sanıklar … ve … hakkında mağdur … …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan ayrı ayrı hapisten çevrili 3.740 TL adli para cezasına hükmedildiği, bu hükümlerin sadece sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar aleyhine temyiz bulunmaması karşısında, ceza miktarlarının sanıklar lehine 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği ve kazanılmış hakkın netice cezaya ilişkin olduğu gözetilmeksizin, bozma üzerine verilen kararlarda sanıklar hakkında ayrı ayrı neticeten 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesi uyarınca erteli 6 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiş, Tebliğname’deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanıklar … ve … Hakkında Mağdur …’a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler ve Tebliğname Yönünden
1. Bozma ilâmı öncesi sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a karşı kasten yaralama suçundan ayrı ayrı hapisten çevrili 3.000 TL adli para cezasına hükmedildiği, bu hükümlerin sadece sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar aleyhine temyiz bulunmaması karşısında, ceza miktarlarının sanıklar lehine 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği ve kazanılmış hakkın netice cezaya ilişkin olduğu gözetilmeksizin, bozma üzerine verilen kararlarda sanıklar hakkında ayrı ayrı neticeten 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesi uyarınca erteli 5 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiş ve Tebliğname’deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

D. Sanık … Hakkında Katılan …’e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm ve Tebliğname Yönünden
1. Bozma ilâmı öncesi sanık hakkında katılan …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hapisten çevrili 3.740 TL adli para cezasına hükmedildiği, bu hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, dolayısıyla ceza miktarının sanık lehine 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak teşkil etmediği anlaşıldığından, Tebliğname’deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun’un 51 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi ile cezası ertelenen sanık hakkında 7 ay denetim süresi belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanıklar … ve … Hakkında Katılan …’e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A-2) numaralı bentte açıklanan nedenle … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2021/21 Esas, 2021/337 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarında 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin üçüncü fıkrasının uygulandığı paragraflarda yer alan “…7 AY..” ibareleri çıkartılarak, yerine “1 YIL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanıklar … ve … Hakkında Mağdur … …’e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-1) numaralı bentte açıklanan nedenle … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2021/21 Esas, 2021/337 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarında kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılan paragraflarda yer alan “… 6 AY 7 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ve “…Sanığın gözlemlenen kişiliği ve önceden kasıtlı bir suçtan 3 Ay hapis cezası ile mahkumiyetinin bulunmaması nazara alındığında, cezasının ertelenmesi halinde ilerde suç işlemeyeceği hususunda kanaat hasıl olmakla TCK 51/1 maddesi gereğince ERTELENMESİNE, Sanığın TCK 51/3 maddesi gereğince TAKTİREN 7 AY DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA, Sanığın TCK 51/6 maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden geçirilmesine, Denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurulunda çektirilmesine karar verileceğinin, denetim süresinde ihalli olarak geçirip suç işlemediği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağına TCK 51/7-8 maddeleri gereğince ihtarına, Sanık hakkında tayin edilen ceza ertelendiğinden TCK 53. maddesinin uygulanmasına TCK 53/4 maddesi uyarınca yer olmadığına, Sanık hakkında erteleme kararı verildiğinden sanık hakkında TCK nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Sanık hakkında erteleme kararı verildiğinden CMK’nın 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,” şeklindeki paragrafların çıkartılması, yerlerine “3.740 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne

alınarak 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince tayin edilen adli para cezasının 20 eşit taksitte sanıktan tahsiline,” şeklindeki paragrafların eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanıklar … ve … Hakkında Mağdur …’a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (C-1) numaralı bentte açıklanan nedenle … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2021/21 Esas, 2021/337 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarında kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılan paragraflarda yer alan “… 5 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ve “…Sanığın gözlemlenen kişiliği ve önceden kasıtlı bir suçtan 3 Ay hapis cezası ile mahkumiyetinin bulunmaması nazara alındığında, cezasının ertelenmesi halinde ilerde suç işlemeyeceği hususunda kanaat hasıl olmakla TCK 51/1 maddesi gereğince ERTELENMESİNE, Sanığın TCK 51/3 maddesi gereğince TAKTİREN 6 AY DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA, Sanığın TCK 51/6 maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden geçirilmesine, Denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurulunda çektirilmesine karar verileceğinin, denetim süresinde ihalli olarak geçirip suç işlemediği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağına TCK 51/7-8 maddeleri gereğince ihtarına, Sanık hakkında tayin edilen ceza ertelendiğinden TCK 53. maddesinin uygulanmasına TCK 53/4 maddesi uyarınca yer olmadığına, Sanık hakkında erteleme kararı verildiğinden sanık hakkında TCK nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Sanık hakkında erteleme kararı verildiğinden CMK’nın 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,” şeklindeki paragrafların çıkartılması, yerlerine “3.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince tayin edilen adli para cezasının 20 eşit taksitte sanıktan tahsiline,” şeklindeki paragrafların eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D. Sanık … Hakkında Katılan …’e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (D-2) numaralı bentte açıklanan nedenle … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2021/21 Esas, 2021/337 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin üçüncü fıkrasının uygulandığı paragrafta yer alan “…7 AY..” ibaresi çıkartılarak, yerine “1 YIL” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.06.2023 tarihinde karar verildi.