YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10670
KARAR NO : 2023/2409
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, kasten yaralamaya azmettirme, 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Karar başlığında katılan sıfatı bulunan …’nın mağdur olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2014/122 Esas, 2016/242 Karar sayılı kararı ile,
1. Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Sanık … hakkında kasten yaralamaya azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinin birinci fıkrası göndermesiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2014/122 Esas, 2016/242 Karar sayılı kararının sanık … ve müdafii, sanık … müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve 2020/11119 Esas, 2020/16650 Karar sayılı kararı ile özetle müştekinin yaralanmasına ilişkin Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi, sanığın savunma hakkının kısıtlanması, hazır olan sanık müdafiine son söz hakkı verilmeden karar verilmesi kabul ve uygulamaya göre de ceza belirlenmesindeki yanlışlıklar nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
C. Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2020/475 Esas, 2021/283 Karar sayılı kararı ile,
1. Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, kemik kırığından dolayı takdiren artırım, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 600 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
3. Sanık … hakkında kasten yaralamaya azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, kemik kırığından dolayı takdiren artırım, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası,
58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejime göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … ve müdafiinin temyiz istemi, usule, 5237 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve vesaireye,
2. Sanık … müdafiinin temyiz istemi, vesaireye,
3. Cumhuriyet savcısının (lehe) temyiz istemi, 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve vesaireye, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinden önce Bakırköy 12. Aile Mahkemesinin, 04.10.2007 dava tarihli ve 2007/40 Esas sayılı davasında, sanık … ile eşi … arasında boşanma davasının bulunduğu ve …’ın vekilinin katılan olduğu, bu nedenle sanık …’ın, katılanı vurdurmak istediği ve bu yönde sanık …’ın azmettirdiği, olay günü sanık …’ın, ikametine gitmekte olan katılana tabanca ile 4 el ateş ettiği, mermilerden iki tanesinin katılanın sağ bacağına isabet ettiği belirlenmiştir.
2. Sanık … üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, sanık … ise inkar etmiştir.
3. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun,
a. 10.08.2015 tarihli raporuna göre, katılanın sağ bacağında iki adet kurşun giriş yarası ve femurda kırık bulunduğu, yaralanmanın, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derece olduğu,
b. 27.01.2021 tarihli raporuna göre, katılanın, sağ alt ekstremitedeki fonksiyonel kısıtlılığının organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
4. Sanık …’ın teslim ettiği el yazısının sanık …’a ait olduğuna dair uzmanlık raporu ve diğer uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, HTS kayıtları ve inceleme tutanağı, adlî sicil kayıtları dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Sanık … ve Müdafii, Sanık … Müdafii ve Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden;
1. Sanık … hakkında 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bozma ilamının aleyhe olduğu gözetilerek bozma kararına karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2. Gerekçeli kararda sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin tatbik edilip edilmeyeceğinin tartışılmaması,
3. Sanık …’ın tabanca ile katılanın sağ bacağına ateş etmesi sonrası, katılanın organlarından birinin sürekli işlev zayıflaması ve hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, sanıklar hakkında hükümler kurulurken yalnızca 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümler kurulması yerine ayrıca aynı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca da artırım yapılması,
4. Kemik kırığı nedeniyle artırım maddesi olan 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının hükümde gösterilmemesi,
5. 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası “Kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, kırık veya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır.” hükmü karşısında, artırım oranı belirtilmesi yerine takdiren 2 yıl 6 ay hapis cezası artırımı yapılması,
6. Sanıkların kazanılmış haklarına ilişkin kanun maddesinin 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası yerine 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası olarak gösterilmesi,
7. Adlî sicil kayıtlarında tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,
8. Suçtan doğrudan zarar görmeyen İstanbul Baro Başkanlığının davaya katılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2020/475 Esas, 2021/283 Karar sayılı kararına yönelik sanık … ve müdafii, sanık … müdafiinin ve Cumhuriyet savcının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.04.2023 tarihinde karar verildi.