YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10798
KARAR NO : 2023/857
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
MAHKEMESİAsliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2019/267 Esas, 2019/1056. Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2019/267 Esas, 2019/1056 Karar sayılı kararının sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 15.06.2020 tarihli ve 2020/9042 Esas, 2020/6609 Karar sayılı bozma ilamı ile suçun silahtan sayılan aletle işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi gereği cezada arttırım yapılması gerektiği ve hesap hatası sonucu eksik ceza verilmesi gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği,
3. Bozma sonrası Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2020/457 Esas, 2021/818 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık lehine tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına,
2. Sanık müdafinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, haksız tahrikin oranına, suç vasfına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde sanık …’in arkadaşları Emrah ve Tolga’nın bir eğlence mekanında alkol aldıkları, aynı yerde katılan … ile arkadaşları … ve …’in de eğlendiği, alkolün etkisi ile taraflar arasında ilerleyen saatlerde çıkan tartışmada sanık …’in katılanın kafasına silahtan sayılan aletle vurduğu, hayati tehlike ve orta (2) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Katılanın yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nden alınan 10.07.2019 tarihli rapor, katılan ve tanık anlatımları, tutanaklar, sanığın tevilli ikrarı, hukuki süreç başlığında (2) numaralı bentte gösterilen Yargıtay bozma ilâmı, yargılama sürecine ait tüm belgeler dosya arasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
1. Katılan vekilinin temyiz istemleri
a. Haksız Tahrik
Alkollü işletmede alkolün etkisi ile çıkan kavgada, taraflar arasında ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belli olmadığı, bu nedenle sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
b.Takdiri İndirim
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, “Sanığın şahsi ve sosyal durumu ile cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdirî indirim nedeni kabul edilmiş” denilerek sanık hakkında yeterli
gerekçe ile takdirî indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
c. Ceza Miktarı
Sanık hakkında hüküm kurulurken, sanığın eylemi neticesinde meydana gelen yaralanma ile eylemin son bulduğu aşama dikkate alınıp meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek seçilen temel ceza ile yapılan kanuni artırım ve indirim neticesinde belirlenen cezada isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri
a. Eksik İnceleme
Katılanın yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 10.07.2019 tarihli rapor içeriği ile katılanın yaralanmasına ilişkin dosyada bulunan tedavi evraklarının dosya kapsamına göre yeterli olduğu, çelişki barındırmadığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
b. Suç Vasfı
Katılan ve tanık anlatımları, katılanın yaralanmasına ilişkin tüm tedavi evrakları ve adlî raporlar dikkate alınarak sanığın eylemini silahtan sayılan aletle işlediği anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
c. Haksız Tahrikin Oranı
Alkolün etkisi ile çıkan kavgada ilk haksız hareketin kimden geldiği belli olmadığı gerekçesiyle; Dairemizin yerleşik ve süreklilik gösteren uygulamaları ile uyumlu olacak şekilde sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Vesair
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2020/457 Esas, 2021/818 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden
katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.03.2023 tarihinde karar verildi.