YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10812
KARAR NO : 2023/192
KARAR TARİHİ : 31.01.2023
MAHKEMES İ :Ceza Dairesi
SUÇ : Eşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM :Ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi altına alınmasına
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere hüküm türü değiştirildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2018 tarihli ve 2017/376 Esas, 2018/544 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2019/87 Esas, 2021/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında eşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci fıkrası, 57 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Suçun sübut bulmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Kararda sanığın hastanede yatacağı sürenin belirlenmediğine, özgürlüğünün kısıtlanacağı sürenin belirsiz olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile eşi mağdur arasında sorunlar olduğu ve bu sebeple ayrı yaşadıkları, ortak çocukları olan tanık ….,’nin soruşturma aşamasındaki beyanında babasının annesini daha önce de defalarca darp ettiğini hatta bir seferinde boğmaya çalıştığını ifade ettiği, yine ortak çocukları olan tanık C.Y’nin babasının annesini zaman zaman darp ettiğini, sürekli öldürmekle tehdit ettiğini ifade ettiği, bu haliyle sanık ve mağdur arasında önceye dayalı bir husumet olduğu, olay tarihinde mağdurun Genesis hastanesinde tedavi
görmekte olan torununu görmeye …’a geldiği, torununu ziyaret ettikten sonra Huzurevleri mahallesi Doktor … caddesi son durakta otobüs beklerken sanığın gelerek mağdurun yanına yaklaştığı ve yanında bulunan fakat ele geçirilemeyen bıçakla mağduru birçok kez bıçakladığı, yaralanan mağdurun bayıldığı buna rağmen sanığın yerden bir taş alarak mağdura vurmaya devam ettiği, mağdurun adlî raporlarına göre sırtta altı adet, batında bir adet kesici delici alet yaralanması olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, yaşamını tehlikeye soktuğu, yüzünde sabit bir ize neden olmadığı ve sanığın savcılık beyanında olay sonrasında o sırada orada bulunan vatandaşlardan birinin gelerek kendisini ayırdığına dair beyanı dikkate alındığında sanığın öldürme kastıyla hareket ettiği kabul edilerek eşine yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına, sanık ve mağdur anlatımlarından ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinden sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.
3. Katılan, her aşamada sanık tarafından yaralandığını beyan etmiştir.
4. Tanıklar ….,….,…..,…..,…..,…..,…..,…. .’nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.
5. Tarafların suç tarihinde evli oldukları, dava dosyasında mevcut güncel ve resmî nüfus kayıt örneklerinden anlaşılmıştır.
6. Olay yeri inceleme raporu ve tutanak dava dosyasında mevcuttur.
7. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı … Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 01.02.2018, 06.09.2018 ve 30.10.2019 tarihli raporlarda özetle;
“Toraks posterior duvarında 1-2 cm boyutlarında 6 adet kesici delici alet yaralanması, sağ kalçada 3 cm’lik delici kesici alet yaralanması, skalpte kesi ve ekimoz, sol periorbital bölgede ekimoz ve hematom, sol zigomada 2 cm’lik kesi mevcut olup bilateral hemopnömotoraksa neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, yüz sınırları içinde tarif edilen lezyonların iz bırakmadan iyileşmiş olduğundan yüzde sabit iz tayininine mahal olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesi niteliğinde olabilecek herhangi bir anatomik eksiklik ya da fonksiyonel bozukluk saptanmadığı”
Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından istinaf edildiği, dosyanın duruşmalı incelemeye alındığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediği tarihte ve halen işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede kayıp edip etmediği yönünde rapor aldırılması için Mahkemece sanık hakkında müşahede altına alınma kararı verildiği ve sanığın bu kapsamda Elazığ … Şehir Hastanesinde muayenesinin yaptırıldığı,
düzenlenen raporda sanığın suç tarihinde ve halen işlemiş olduğu eşe yönelik kasten öldürme suçu ile ilgili olarak fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğunun 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci fıkrasından istifade edeceğinin bildirildiği, dosya içerisinde mevcut mağdura ait adli tıp raporlarına göre mağdurun sırtında altı adet kesi olduğu, hastanın her iki göğüs boşluğunda hemopnömotoraks olduğu, altı adet yaralanmadan en az iki tanesinin iki göğüs boşluğuna nafiz olduğu ve mağdurun hayati tehlike geçirdiği, dosya içerisindeki beyanlar ve tüm delillere göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği ve mağdurun yaralanma bölgeleri ile darbe sayısı ve yaralanmanın niteliği göz önüne alındığında; sanığın eyleminin eşe karşı öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabul edildiği ancak 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci fıkrasından istifade edeceği belirtilen sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının a bendi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve hakkında 5237 sayılı Kanun’un 57 nci maddesinde belirtilen güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 31.01.2020 tarihli;
“Sağ kalçada, saçlı deride ve yüzün sol tarafında tarif edilen yaralanmalarının vücut boşlukları ile iştirakli olmadığı, büyük damar yaralanmasına neden olmadığı; yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olmadıkları, sırtta tarif edilen altı adet yaralanmadan en az iki tanesinin göğüs boşluklarına nafiz olduğu ve hayati tehlike niteliğinde olduğu, ancak hangilerinin olduğu konusunda olay tarihli evraklarında ve sonrasında yorumlanan radyoloji tetkik sonuçlarında ayrım yapmayı sağlayacak bilgi tespit edilmediği” Görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir.
3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi kapsamında yapılan araştırma neticesinde Elazığ … Şehir Hastanesinin 13.01.2021 tarihli;
“Adı geçenin “başka türlü adlandırılamayan psikotik bozukluk” denilen ruhsal rahatsızlığa duçar olduğu, 29.05.2017 tarihinde işlemiş olduğu eşi kasten öldürmeye teşebbüs suçu fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu, bu nedenle 5237 sayılı Kanun’un 32 inci maddesinin birinci fıkrasından istifade edeceği, koruma ve tedavisinin gerekli olduğu”
Görüşünü içeren sağlık kurulu raporu dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiği Yönünden
Sanığın, üzerine atılı suçlamayı ikrar etmesi, mağdur beyanı, tanıkların beyanları ve mağdur hakkında tanzim olunan adlî muayene raporu karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Kararda Sanığın Hastanede Yatacağı Sürenin Belirlenmediği, Özgürlüğünün Kısıtlanacağı Sürenin Belirsiz Olduğu Yönünden
Sanığın suç tarihi itibarıyla ve halen 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından; sanığın önceki rapor ve tedavi evrakları da eklenerek tüm
tahkikat dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahede altına aldırıldıktan sonra düzenlenecek raporla birlikte Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilmesi, suç tarihinde işlediği “eşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs” fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor aldırılması, Elazığ … Şehir Hastanesinin raporu, Gözlem İhtisas Dairesinin raporu ile 4. İhtisas Kurulunun raporları arasında çelişki mevcut olması halinde, sanığın Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmesi, muayenesi de yapılarak rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, Olay ve Olgular başlığı altında (B-3) paragrafında ayrıntıları belirtilen Elazığ … Şehir Hastanesinin 13.01.2021 tarihli yetersiz raporu hükme esas alınarak eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2019/87 Esas, 2021/239 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, CMK’nin 307 nci maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.01.2023 tarihinde karar verildi.