YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10832
KARAR NO : 2023/202
KARAR TARİHİ : 01.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2020 tarihli ve 2018/676 Esas, 2020/343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/1418 Esas, 2021/1958 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri;
1. Sübuta,
2. Eksik incelemeye,
3. Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne,
4. Suç vasfının kasten yaralamaya teşebbüs ya da silahla tehdit suçu olarak belirlenmesi gerektiğine,
5. Haksız tahrik, etkin pişmanlık ve diğer lehe hükümlerin uygulanmamasının hatalı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın olay tarihinden önce katılanın iş yerinde işçi olarak çalıştığı, katılanın yaptığı işin başka bir şirket tarafından devralınması üzerine sanığın bu iş yerinden ayrıldığı ve işi devralan şirkette çalışmaya başladığı, taraflar arasında iş yerindeki anlaşmazlıklar nedeniyle husumet bulunduğu, olay tarihinden önce 01.03.2018 tarihinde sanığın katılanın iş yerine geldiği ve katılanın çalışanları ile tartışma yaşadığı, olay günü olan 03.03.2018 günü, sanığın … (…) plakalı araç içerisinde yanında tanık A. Ç. de bulunduğu sırada alkol aldığı, aracı katılanın bulunduğu süt fabrikasının önünde saat 15:53 sıralarında park ettikleri, katılanın fabrikadan aracı ile çıkış vaktine kadar yaklaşık 32 dakika kadar aracın içerisinde bekledikleri, saat 16:25 sıralarında katılanın 06 ZT (…) plaka sayılı aracı ile fabrikadan çıktığı, sanığın içinde bulunduğu aracın da bu esnada harekete geçtiği, sanığın içinde bulunduğu araç ile katılanın kullandığı aracın Cumhurbaşkanlığı Bulvarı Silahtar Caddesi köprü altı mevkiinde yan yana geldikleri, aralarında yaklaşık bir metre mesafe bulunduğu, sanığın olaydan sonra ele geçirilemeyen ruhsatsız silahını çıkartarak, katılanın bulunduğu araca doğru birden fazla el ateş etmeye başladığı, eyleminin yaklaşık 30 metre boyunca devam ettiği, mermilerin katılana isabet etmediği, ancak aracın şoför kapısının orta kısmına, sol ön jant kısmına ve sol arka teker iç kısmına isabet ettiği, katılanın aracın frenine basarak yavaşladığı, bu şekilde saldırıyı defettiği, sanığın içinde bulunduğu aracın ise olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.
Sübut yönünden; Sanığın tevil yollu ikrarı, katılanın aşamalarda değişmeyen anlatımları, tanık beyanı, taraflar arasında husumet bulunduğuna dair dosya içerisinde bulunan kamera kayıtları, suçta kullanılan araca ait GPRS kayıtları, görüntü inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, sanığın katılana karşı eylemde bulunacağına dair mesajlaşmalarını gösterir ekran görüntüsü tutanağı ve olay yeri inceleme raporu ile sanığın kasten öldürmeye teşebbüs eyleminin sabit olduğu tespit edilmiştir.
Suç vasfı yönünden; Sanık ile katılan arasındaki husumet, ele geçirilen mermi çekirdekleri ve gömlekleri, katılanın aracında meydana gelen zarar, atış sayısı, atış mesafesi, suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişli olması, araca isabet eden mermilerin katılanın bulunduğu kısma isabet etmesi nedeniyle sanık tarafından açıkça katılanın hedef alındığının ancak araçların hareketli olması sebebiyle katılanın isabet almadığının değerlendirildiği, katılanın aracı ile fren yapması ve olay yerinden uzaklaşması sebebi ile sanığın eylemine kendiliğinden son vermediği ve elinde olmayan sebeplerle eylemin sona erdiğinin anlaşıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu ancak eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kanaatine varılarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği belirlenmiştir.
3. Tanık beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
4. Olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi dava dosyasında mevcuttur.
5. 06.03.2018 tarihli CD izleme tutanağı, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.03.2018 ve 13.03.2018 tarihli uzmanlık raporları, 04.03.2018 tarihli Arvanto GPRS ve tespit tutanağı, 03.03.2018 tarihli araç görgü ve tespit tutanağı, 05.03.2018 tarihli tutanak, 04.03.2018 tarihli olay yakalama üst arama tutanağı, 03.03.2018 tarihli olay tutanağı, 04.03.2018 tarihli şüpheli …’ın olayda kullandığını beyan ettiği tabancanın bulunamadığına dair tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sübut Yönünden
Sanığın tevil yollu ikrarı, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı, sanığın içinde bulunduğu aracın katılanın aracının süt fabrikasından çıkışını 32 dakika park halinde beklediğine ve katılanın fabrikadan çıkışı akabinde park halindeki sanığın içinde bulunduğu aracın hareket ettiğine ve Esas No : 2022/10832
katılanın aracını takip ettiğine ilişkin 06.03.2018 tarihli CD izleme tutanağı, tanık A. Ç’nin anlatımı, olay yeri inceleme raporu, sanığın içinde bulunduğu araca ilişkin GPRS kayıtları, araç görgü ve tespit tutanağı içeriği uyarınca sanığın katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eyleminin sübut bulduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Eksik İnceleme Yönünden
Sanık müdafiileri olay yeri görüntü kayıtlarının ziyadesi ile incelenmediğini belirtmiş iseler de soruşturma aşamasında olayla ilgili olay yeri civarında yapılan kamera araştırmasında olay anını gören güvenlik kamerası tespit edilememiş ancak katılanın aracının ayrıldığı Atatürk Orman Çiftliği Süt Fabrikasına ait güvenlik kamera kayıtları incelenmiş, bu kayıtlar hakkında 06.03.2018 tarihli CD izleme tutanağı düzenlenmiş ve İlk Derece Mahkemesince dava dosyasında mevcut olan anılan tutanak içeriği hükme esas alındığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Suç Vasfı Yönünden
Sanık müdafiileri sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğini, korkutma saiki ile hareket ettiğini, eylemine uyan suçun kasten yaralamaya teşebbüs ya da silahla tehdit suçu olabileceğini belirtmiş iseler de sanık ile katılan arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanan ve önceye dayanan husumet, atış mesafesi ve sayısı, katılanın olay anında kullandığı araçtaki mermi isabet yerleri ve suçta kullanılan tabancanın elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Delillerin Değerlendirilmesi Yönünden
Sanık müdafiileri, dava dosyasında mevcut delillerin sübut ve öldürme kastı yönünden hatalı değerlendirilmesi sonucu sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verildiğini temyiz nedeni olarak bildirmiş iseler de gerekçe bölümünde (A) ve (C) bentlerinde de ayrıntılı olarak açıklandığı üzere delillerin değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
E. Lehe Olan Hükümler Yönünden
1. Haksız Tahrik
Sanık, olayın akabinde alınan savunmasında katılanın aracı ile karşılaştıklarını, katılanın Esas No : 2022/10832
kendisini görmesi ile yüzünde tebessüm oluştuğunu ve alkolün etkisi ile kendisi ile dalga geçtiğini düşündüğünü belirtmiş, katılanın haksız tahrik niteliğinde olabilecek bir eyleminden bahsetmemiştir. Sanık savunması ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, katılandan kaynaklanan ve sanığa yönelen herhangi bir haksız tahrik niteliğinde eylem bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indiriminin uygulanmamasında, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
2. Etkin Pişmanlık
Kasten öldürmeye teşebbüs suçunda etkin pişmanlık hükümleri uygulanamayacağından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Diğer Lehe Olan Hükümler
Sanık hakkında uygulanma koşulları oluşan diğer lehe hükümlerin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/1418 Esas, 2021/1958 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.02.2023 tarihinde karar verildi.