YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10890
KARAR NO : 2023/224
KARAR TARİHİ : 01.02.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/01/2022 tarihli ve 2021/69 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.
2…. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24/06/2022 tarihli ve 2022/1271 Esas, 2022/1302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafilerinin temyiz sebepleri
1. Eksik incelemeye,
2. Meşru müdafaaya,
3. Suç vasfına,
4. Haksız tahrikin varlığına,
5. Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktul ve sanığın alkol almak amacıyla bir araya geldikleri, bir müddet sonra tespit edilemeyen bir nedenden dolayı tartışmaya başladıkları, sanığın maktule ait ruhsatsız silahı ele geçirerek maktulü başından ve kalbin bulunduğu gövde sol bölgesinden toplamda 4 kez ateş ederek vurduğu, olaydan sonra suç aleti ile birlikte kaçtığı, suç aletini olayla ilgisi olmayan üçüncü bir şahsa verdiği ve maktulün bulunduğu tarih olan 20/08/2020 tarihine kadar olayı yetkili makamlara bildirmediği, maktule ait cesedin
bulunmasından sonra alınan ifadeler doğrultusunda sanığa ulaşıldığı olayda, sanık hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.
3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Otopsi raporunda maktulün vücuduna dört adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet ettiği, kafa kısmına isabet eden yaralanmanın müstakilen öldürücü olduğu, diğer yaralanmaların ise hayati tehlike oluşturmayacak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde olduğu, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18/08/2020 yerine 20/08/2020 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
1. Eksik İnceleme Yönünden
Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği, dosyada tanıkların dinlendiği, sanık müdafinin dinlenmesini istediği tanıkların doğrudan olayın gelişimine dair görgüye dayalı beyanlarının bulunmadığı ve dinlenen tanık …’nın sanığın iddiaları doğrultusunda beyanının alındığı anlaşılmakla, Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Meşru Müdafaa Yönünden
Sanığın ilk ifadesinde maktulle birlikte alkol alırken maktulün silahını alıp havaya ateş ettiğini, sonrasında maktulün silahı almak isterken silahın birdenbire ateşlendiğini ve maktulün hareketsiz kaldığını beyan ettiği, sonrasında gönderdiği dilekçe ile ifadesini değiştirdiği ve maktulün kendisini tehdit ettiğini, kendisinin de bir şekilde maktulün silahını ele geçirip kendini korumak amacıyla ateş ettiğini beyan ettiği, sanığın aşamalarda değişen ve çelişkili beyanlarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilerek savunmalarına itibar edilmediği ve meşru müdafaa koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Suç Vasfı Yönünden
Sanığın maktule ait silahı ele geçirip ona dört kere ateş ederek, maktulü kafasından ve gövde sol bölgesinden yaraladığı olayda kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Haksız Tahrik Yönünden
Sanığın soruşturma aşamasında maktulle aralarında husumet olduğu yönünde herhangi bir beyanının olmamasına rağmen sonradan geliştirdiği maktulün kendisine küfür ve tehdit ettiği yönündeki savunmasının haksız tahrik hükümlerinden yararlanmak amacına yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe ile haksız tahrik hükmünün uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
5. Takdiri İndirim Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sanığın bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu bir kanaatin oluşmaması ve yargılama öncesindeki tutum ve davranışları birlikte değerlendirilerek sanık hakkında takdiren 5237 sayılı Kanunun 62. maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına, şeklindeki yerinde, yeterli ve yasal gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulanmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/1271 Esas, 2022/1302 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.02.2023 tarihinde karar verildi.