YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10947
KARAR NO : 2023/345
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kardeşini kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07.10.2019 Tarihli ve 2019/282 Esas, 2019/491 Karar Sayılı Kararı
Sanık hakkında kardeşi mağduru kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 10.05.2021 Tarihli ve 2020/70 Esas, 2021/818 Karar Sayılı Kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Olay mahallinde keşif icra edilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğine,
Öldürme kastı ile hareket edilmediğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Kardeş olan sanık ile mağdur … arasında mal paylaşımı sebebiyle husumet bulunduğu, olay öncesinde bu meseleden çıkan tartışmada sinkaflı sözlerle birbirlerine karşılıklı hakaret ettikleri, bu hususun mağdur tarafından soruşturma aşamasında dosyaya sunulan mesaj kayıtları ile de sabit olduğu, olay günü aralarındaki husumetin etkisiyle sanığın yönetimindeki araçla mağdura ait marketin önünden geçtiği sırada mağdurla herhangi bir diyaloğa girmeksizin manav kısmının önünde mağdurlardan … Candaş ile sohbet eden mağdur …’e pompalı tüfekle 2 el hedef gözeterek ateş ettiği, olayda kendini sakınan mağdur …’in yara almadığı ancak mağdur … ile manav reyonunu düzenleyen mağdur …’in yaralandığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.
3. Tanıklar ….,…..,….,…..,. ve …..,.’nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.
4. 05.06.2017 tarihli Görgü Tespit Tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
5. … Adli Tıp Kurumunun 29.12.2017 tarihli adli muayene raporunda;
…’ın; ”Sağ kaş üzerinde frontal bölgede ve sol parietal bölgede 1’er adet, sol hemitoraks posterior orta hatta bir adet, her iki hemitoraks ön yüzde üst kısımda 1’er adet, her iki molar bölgede 2’şer adet, sağ omuzda 1 adet, sol omuz ve üst kolda çok sayıda saçma izi mevcut olduğu, mandibula ön tarafta alveolar fraktür mevcut olduğu, yaralanmaların hayati tehlikeye neden olmadığı ancak basit tıbbi müdahale ile giderilmeyeceği, kemik kırığının hayati fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkilediği”,
…’ın; ”Sağ üst kolda ve sağ parietal bölgede 1’er adet saçma izi mevcut olduğu, yaralanmaların hayati tehlikeye neden olmadığı ancak basit tıbbi müdahale ile giderilmeyeceği”,
Şeklinde görüşler açıklandığı görülmüştür.
6. Sanığın güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Eksik İnceleme
Sanık müdafii, olay mahallinde keşif icra edilip müvekkilinin eylemi ortaya konulmadan cezalandırılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirtmiş ise de, mağdur …’in 05.06.2017 tarihli kolluk ve 15.11.2017 tarihli Savcılık ifadelerinde; ”Sahibi olduğum … market isimli işyerinin manav reyonunda tanık … ile sohbet ettiğim esnada, sanığın sevk ve idaresindeki gri renkli Ford Fiesta marka araçla ile gelip araçtan inmeden benim bulunduğu tarafa silahla ateş etti, o sırada yakınımda bulunan … yaralandı, peşinden ikinci kez ateş etti, o sırada manav tezgahında çalışan …’da yaralandı, giderken ateş etmeye devam ediyordu..” şeklindeki beyanı ile bu beyanları destekleyen … ve … ifade tutanaklarına, temyiz dışı mağdur …
ile manav reyonunu düzenleyen mağdur …’in baş, yüz ve kollarından basit olmayacak şekilde yaralandıklarına ilişkin … Adli Tıp Kurumunun 29.12.2017 tarihli adli muayene raporlarına göre, sanık ile mağdur … arasında mal paylaşımı sebebiyle husumet bulunduğu, olay öncesinde bu meseleden çıkan tartışmada sinkaflı sözlerle birbirlerine karşılıklı hakaret ettikleri, olay günü aralarındaki husumetin etkisiyle sanığın yönetimindeki araçla mağdura ait marketin önünden geçtiği sırada herhangi bir diyaloğa girmeksizin manav kısmının önünde bulunan temyiz dışı mağdur ….., ile sohbet eden mağdur …’e doğru toplamda iki el pompalı tüfekle hedef gözeterek ateş ettiği, bu atışlar neticesinde mağdur …’in yara almadığı ancak … ile manav reyonunu düzenleyen ……,’in yaralandığı şeklindeki ilk derece mahkemesinin sübutu kabul ve dosya kapsamında bulunan delillerin hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Suç Vasfı
Sanık ile mağdur arasında mal paylaşımı nedeni ile olay öncesinde husumet olması, olay günü ve öncesinde tarafların karşılıklı birbirlerine hakaret ve tehditlerde bulunmaları, sanığın mağdurun bulunduğu yöne doğru ve mağduru hedef gözeterek tüfekle birden fazla kez ateş etmesi, bu atışlar neticesinde mağdur yara almamış ise de, mağdurun yakınında bulunan … ve Bülent’in baş, yüz ve kol bölgelerine isabet eden saçmalar neticesinde yaralanmış olmaları karşısında; atış mesafesinin yakınlığı ve atış sayısı dikkate alınarak sanığın öldürme kastı ile hareket ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.05.2021 tarihli ve 2020/70 Esas, 2021/818 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebeplerinde ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.