YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11243
KARAR NO : 2023/7304
KARAR TARİHİ : 29.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1217 E., 2020/1022 K.
SUÇLAR : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, bu suça azmettirme ve yardım, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, tefecilik, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, iş ve çalışma hürriyetini ihlal, silahla tehdit, uyuşturucu madde ticareti, suç üstlenme ve azmettirme, kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun reddi ve esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
Katılan … vekilinin;
Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık, uyuşturucu madde ticareti yapmak, iş ve çalışma hürriyetini ihlal, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, tefecilik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suç üstlenmeye azmettirme,
Sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma,
Sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık.
Sanık … hakkında suç üstlenme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık.
Sanık … hakkında tefecilik, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma,
Sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tefecilik, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, suç üstlenme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve tehdit,
Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak,
Sanık … hakkında kasten yaralama,
Sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak,
Sanıklar …, …, …, … ve … hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf istemlerinin reddine ve esastan reddine dair verilen kararları temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,
Sanık … hakkında katılanlar … …ve … …’a yönelik silahlı tehdit suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair kararın ise 5271 sayılı Kanun’un 286. Maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin ve temyiz edilemez olduğu,
Sanık … müdafiinin sanık hakkında tefecilik, silahlı tehdit, suç üstlenmeye azmettirme,
Sanık … müdafinin suç üstlenme,
Sanık … müdafinin tefecilik,
Sanık … müdafinin 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, tefecilik, suç üstlenme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararların 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin ve temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla bu husustaki istemlerin reddine karar verilmiştir.
Katılan … …vekilinin müvekkiline yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, bu suça azmettirme ve yardım, sanık … müdafinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tasarlayarak öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanık … müdafinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık … müdafinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık … müdafinin tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım, sanık … müdafinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere dair istinaf istemlerinin esastan reddine ilişkin kararlarla sınırlı olarak yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyiz incelemesinin kapsamına göre;
A. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2018 tarihli 2014/104 Esas ve 2018/273 Karar sayılı kararı ile;
1) Sanık … hakkında;
a)Mağdur …’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 … maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.
b)Katılan …’ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; 82 nci maddesinin birinci fıkranın (a) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 … maddesi uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.
2) Sanık … hakkında;
a)Mağdur …’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
b)Katılan …’ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; 82 nci maddesinin birinci fıkranın (a) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
3) Sanık … hakkında;
a)Katılan …’ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan; 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.
b)Mağdur …’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b)
bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
4) Sanık … hakkında:
Katılan …’ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkranın (a) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkarsının (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
5) Sanık … hakkında;
a) Mağdur …’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
b) Katılan …’ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 223 üncğ maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.
6) Sanık … hakkında;
Katılan … ‘ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; 82 nci maddesinin birinci fıkranın (a) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
7) Sanık … hakkında;
Mağdur …’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.07.2020 tarihli 2020/1217 Esas 2020/1022 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan … vekili, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafinin temyiz istemi; katılan …’a yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur …’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine ilişkin kararlara dair; atılı suçları işlemediğine, suçların vasıflarının yanlış tayin edildiğine, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
Sanık … müdafinin temyiz istemi; mağdur …’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmasına ilişkin karara dair; atılı suçu işlemediğine, suç vasfının yanlış tayin edildiğine, eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezanın usul ve yasaya aykırı olarak bir kat artırılmasına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
Sanık … müdafinin temyiz istemi; katılan …’ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan cezalandırılmasına karara dair, atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, ilişkindir.
Sanık … müdafinin temyiz istemi; mağdur …’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmasına ilişkin karara dair; atılı suçu işlemediğine, suç vasfının hatalı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
Sanık … müdafinin temyiz istemi; katılan …’ı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur …’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine ilişkin kararlara dair; atılı suçu işlemediğine, suç vasfının hatalı olduğuna, yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
Sanık … müdafinin temyiz istemi; mağdur …’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve katılan …’ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetine ilişkin kararlara dair; atılı suçu işlemediğine, suç vasfının hatalı olduğuna, eksik inbcelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümleri ile haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
Katılan … vekilinin temyiz istemi; beraat eden tüm sanıkların cezalandırılmasına, mahkumiyetine karar verilen sanıkların en üst sınırdan cezalandırılmalarına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1…. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06.12.2013 tarih, 2012/132 Soruşturma ve 2013/132 Esas numaralı iddianamesinde 3 numaralı olay olarak anlatılan mağdur …’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin;
a. 01.07.2012 günü Bornova merkezde bulunan …….’ün işlettiği ……. isimli birahanede mağdur …’in kardeşi müşteki …’in arkadaşlarıyla birlikte oturduğu, bir müddet sonra müşteki Şaban’ın arkadaşlarının kavgaya karıştığı, kavgaya karıştıkları kişilerin sanık …’in kardeşi …’in arkadaşları olduğu, daha sonra kavgaya …..’ın ve sanık …’in de dahil olduğu, kavga sırasında sanık …’in …tarafından atılan bira bardağı nedeniyle
yaralandığı, ……’ın abisi olan mağdur … tarafından olay yerinden uzaklaştırıldığı, daha sonra yaralama olayının diğer sanıklar …, …ve … tarafından öğrenildiği, sanık …’in mağduru görüşme bahanesiyle buluşma noktasına yönlendirdiği ve diğer sanıklara da bilgi verdiği, sanıklar…ve …’ın mağdur …’ı buluşma noktası olan … inin üst kısmından araba ile alarak boş bir araziye cebir ve tehdit kullanarak götürdükleri ve yine burada mağdur …’ı haksız yere cebir kullanarak tuttukları, ardından sanık …’in bulundukları yere geldiği, mağdurun arkadaşı olan ve olay yerinde bulunan …’ın eşliğinde mağduru yaralı bir şekilde ….’in evine bıraktıkları, anlaşılmıştır.
b. Sanık savunmaları, mağdur beyanları, tanıklar … …, … beyanları, 19.06.2013 tarihli teşhis tutanakları, Bornova …….., Devlet Hastanesi’nin 20.06.2013 tarihli mağdur …’e ait raporu, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.
c. Bornova ……..,Devlet Hastanesi’nin 20.06.2013 tarihli ve 3112 sayılı rapor ve eklerinden mağdur …’ın 01.07.2012 tarihinde sabah saat 06:54 hastaneye darp şüphesiyle girişinin yapıldığı, yüzeysel saçlı deri yaralanması tanısı konulduğu ve Genel Adli Muayene Raporuna ek Vücut Diyagramından kafasında parçalı kesi, yüzünün sol tarafında, kolunda ve bacağında darp izlerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
2. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.02.2013 tarih ve 2012/87558 Soruşturma numaralı iddianamesi ve … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06.12.2013 tarih ve 2012/132 Soruşturma numaralı iddianamesiyle anlatılan Katılan …’a yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin;
a. Sanık … ile katılanlar … ve … arasında Bornova……’ta ……, Caddesi No:70/C sayılı yerde faaliyet gösteren Fondeep Bar isimli iş yerinde, 19.08.2012 tarihinde yaşanan kavga olayı sonrasında katılanların barışma taleplerinin sonuçsuz kaldığı, sanık … ile diğer sanıklar …ve …’ın meydana gelen olayların intikamını almak için plan dahilinde katılanları takibe aldıkları, olay öncesinde araçla katılan …’ın çalıştığı yer çevresinde dolaştıkları, sanık …’in olaydan bir gün önce temin ettiği ve olayda kullanılan …plakalı aracı sanıklardan … ve …e teslim ettiği, 29.09.2012 günü saat 03.00 sıralarında katılan …’ın, güvenlik müdürlüğünü yaptığı Dungeon Bar önünde, öncü bir aracın geçişinden sonra ilk etapta plakası tespit edilemeyen gri renkli bir araç içerisinden ateş edilmesi neticesinde vücudunun muhtelif yerlerinden hayati tehlike arz edecek şekilde tabanca ile yaralandığı, bu araç içerisinde sanıklar …ve …’ın bulunduğu, olay yeri çevresinde park halinde bulunan otolara ise mermi isabeti sonucunda ayrıca mala zarar verme olayının meydana geldiği, olayda kullanılan gri renkli aracın daha sonra plakaları sökülmüş, camları kırık, içinde boş kovanlar ve üzerinde mermi delikleri olduğu halde bulunduğu, motor şasi numarasından … adına kayıtlı Chevrolet marka, gri renkli …plakalı araç olduğu ve araç sahibi Zeynep’in eşi … tarafından olaydan önce talebi üzerine sanık …’e verildiği, sanık … aranmakta iken 29.09.2012 günü saat 20.20 sıralarında polis ekibinin yanına gelerek bir gece önce Dungeon Bar önünde meydana gelen silahla yaralama olayını kendisinin gerçekleştirdiğini
belirterek bir adet ruhsatsız 9 mm çapında Glock 19 marka tabancayı, tabancaya ait bir adet şarjör ve şarjör içerisine takılı (4) adet fişeği teslim ettiği, sanık …’in savcılık aşamasındaki ikrarında bu suçu üstlenmesi için sanıklar … ve …in kendisini azmettirdiğini beyan ettiği, olayda 3 farklı silaha ait boş kovan, mermi çekirdeği ve bunların parçalarının ele geçirildiği yapılan atışlar sonucu katılan …’ın ateşli silah yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirecek, orşiektomi (erbezlerinin alınması) sonucu duyularından ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak, leğen kemiği (pelvik) bölgesinde kemik kırıklarının da ( pubis ve iliak kemikleri) hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
SANIKLAR … VE … … HAKKINDA SUÇ VASFI YÖNÜNDEN: Katılan …’ın 20.06.2013 tarihli Teşhis Tutanağı ile kendisine ateş edilen araç içerisinde bulunan şahıslardan birinin sanık … olduğu yönündeki teşhisi; sanık …’in olayda kullanılan …plakalı aracı teslim ettiği şahıslardan birinin sanık … olması, sanık …’in sanık …’in kendisinden suçu üstlenmesini istediği yönündeki savunmaları, olay saatinde olay yerinde bulunan
sanık …’ın kovuşturma aşamasında ateş edilen araç içerisinde iki kişi olduğunu ifade etmesi yine katılan …’ın aynı tarihli tarihli Teşhis Tutanağı ile kendisine ateş edilen araç içerisinde bulunanlardan birinin de sanık … olduğu yönündeki teşhisi, ayrıca abisi olan katılan …’u sanık …’le yaşanan bar kavgasında darp eden ve vurulma olayından sonra çevrede ” …’ı hadım ettik” diyerek dedikodular çıkaran şahıs olarak sanık …’ı teşhis etmesi, sanık …’in sanık …’ın kendisinden suçu üstlenmesi yönünde baskı yapan şahıslardan biri olduğunu ifade etmesi, 19.02.2012 tarihinde beyanına başvurulan tanık …’nun katılan …’a kendisini kimin vurduğunu sorması üzerine katılanın bar kavgasına katılan kişilerin yaptığı şeklinde cevap vermesi, katılan … 28.10.2014 tarihli celsede sanığı ateş edilen araç içerisinde görmediğini beyan etmişse de; taraflar arasındaki husumetin varlığının sabit olması karşısında, Teşhis Tutanağına itibar edilmiş, sanığın inkara yönelik savunmalarına suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş dolayısıyla sanıklar … ve …’in iştirak halinde tasarlayarak kasten adam öldürme eylemine teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
SANIK … HAKKINDA SUÇ VASFI YÖNÜNDEN; Sanık …’in katılan … ve abisi katılan … ile 19.08.2012 tarihinde Fondeep Bar isimli yerde ve çevresinde, aynı gün ve saatlerde iki defa şiddetli bir şekilde kavga etmeleri, sanık …’in bu olaydan sonra oluşan yoğun husumetin etkisiyle katılanların barışma taleplerine rağmen buna ” kanlarının yerde kalmayacağı, olayı kendi yöntemleriyle çözecekleri ” şeklinde tehdit yoluyla cevap vermesi, katılanların evi ve iş yerinde birden çok kez görülmesi, katılanların sanığın kendileri hakkında araştırma yaptığına dair birbiriyle örtüşür beyanları, olayda kullanılmak üzere daha önce sanık tarafından kullanılmayan bir aracın temin edilmesi hususları birlikte nazara alındığında; sanık …’in atılı suçu işlemek üzere karar aldığı, bu suçun diğer sanıklar …ve … tarafından işlenmesi kastıyla hareket ederek suç işleme kararının doğmasına neden olduğu kanaatine varılarak sanık …’in üzerine atılı eylemin tasarlayarak kasten öldürme eylemine azmettirme suçunu oluşturduğu yönünde kanaate varıldığı anlaşılmıştır.
SANIK … HAKKINDA SUÇ VASFI YÖNÜNDEN;
Katılan …’ın gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında sanık …’i olay esnasında görmediğine dair beyanları, sanık … ile katılanlar arasında herhangi bir husumetin bulunmaması, sanık …’in atılı ısrarlı savunmaları, olay anına ilişkin net ifadelerde bulunamamış olması birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık … hakkında, katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de; tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin suçun işlenmesinden önce araç sağlamak suretiyle tasarlayarak kasten öldürme eylemine yardım etme suçunu oluşturduğu yönünde kanaat hasıl olduğundan sanık …’in tasarlayarak kasten öldürme eylemine yardım etme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
SANIKLAR … VE … HAKKINDA SUÇ VASFI YÖNÜNDEN;
Sanıklar … ve …’ın tasarlayarak kasten adam öldürme suçuna teşebbüs suçuna iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delile ulaşılamadığı, bu sanıkların olay yerinde olduğuna dair görgüye dayalı, katılan beyanları da dahil olmak üzere, somut bir bilgiye rastlanmadığı gibi diğer sanıkların savunmalarından da olaya iştirak ettikleri yönünde bir kanaate ulaşılamadığı anlaşılmakla, sanıklar … ve …’ın üzerlerine atılı tasarlayarak kasten adam öldürme suçuna teşebbüs suçundan ayrı ayrı beraatlarına karar verildiği anlaşılmıştır.
b. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, katılan … hakkında düzenlenen Ege Üniversitesi Acil Tıp Servisinin 3536 nolu raporu, 01.10.2012 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Servisine ait Epikriz Raporu, … Adli Tıp Şube Müdürlüğü’ne ait 17.10.2012 tarihli Adli Tıp Raporu, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce 01.02.2013 tarih ve KMY-2012/8711 uzmanlık raporu, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 03.10.2012 tarih ve BLS-2012/5058 Uzmanlık Numaralı Ekspertiz Raporu, 10.04.2013 tarih, BLS-2013/1675 uzmanlık numaralı Eksepertiz Raporu, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 04.12.2012 tarih ve BYL-12-09846 numaralı Uzmanlık Raporu, 03.10.2012 tarih ve 2012/3314 Uzmanlık Numaralı, … İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Biyometrik Veri İşlemleri Büro Amirliği’ne ait Biyometrik Vücut İzi Ekspertiz Raporu, Dungeon Bar isimli işletmeye ait olay anını gösteren kamera kayıtları, 20.06.2013 tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağı, 04.10.2013 tarihli Bilirkişi Raporu, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturan eylemin sanıklar …, …, …tarafından fail sıfatıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı,
eksik inceleme bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanıklar … ve Azat hakkında tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım etmeden 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanıkların suçu işlediklerinin sabit olmadığından bahisle verilen beraat kararlarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anlan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanıklar …, Eşref, … ve Aziz hakkında tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, bu suça azmettirme ve yardım etme suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Katılan …’ın ateşli silahla hayati tehlike geçirecek, orşiektomi (erbezlerinin alınması) sonucu duyularından ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak, leğen kemiği (pelvik) bölgesinde oluşan kemik kırıklarının (pubis ve iliak kemikleri) hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı olayda;
Teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek sanıklar hakkında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine 16 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, uyuşturucu madde ticareti yapmak, iş ve çalışma hürriyetini ihlal, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, tefecilik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suç işlemeye azmettirme, sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, sanık … hakkında suç üstlenme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, sanık … hakkında tefecilik, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tefecilik, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, suç üstlenme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve tehdit, sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, sanık … hakkında kasten yaralama, sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, sanıklar …, …, …, … ve … hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf istemlerinin reddine ve esastan reddine dair verilen kararları temyize hak ve yetkisi bulunmayan katılan … …vekilinin TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
B. Sanık … hakkında katılanlar … …ve … …’a yönelik silahlı tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair kararın 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin ve temyiz edilemez olması nedeniyle katılan … …vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
C. Sanık … müdafinin tefecilik, silahlı tehdit, suç üstlenmeye azmettirme, sanık … müdafinin suç üstlenme, sanık … müdafinin tefecilik, sanık … müdafinin 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, tefecilik, suç üstlenme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlere yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca REDDİNE,
D. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar …, …, …hakkında kurulan mahkumiyet, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar … ve Azat hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden;
Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.07.2020 tarihli 2020/1217 Esas, 2020/1022 Karar sayılı kararda katılan … …vekili ile sanıklar …, …, …müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak , oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
E. Katılan … …’a yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, bu suça azmettirme ve yardım suçlarından sanıklar …, …, … ve … hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan … vekili ile sanıklar …, ……….ve ….. müdafiilerinin temyiz istemleri “teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarı yönünden” yerinden görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.07.2020 tarihli 2020/1217 Esas, 2020/1022 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.11.2023 tarihinde karar verildi.