YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11295
KARAR NO : 2023/2655
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2016/350 Esas, 2018/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2019/4150 Esas, 2021/790 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz isteminin; sanık lehine delillere itibar edilmediğine, sanığın suç tarihinde olay yerinde olup olmadığının aydınlatılamadığına, haksız tahrik hükmünün ve diğer indirim sebeplerinin neden uygulanmadığının hükümde tartışılmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanın, sanığın üvey amcası olduğu, katılanın olay günü barda alkol aldığı ve eve gitmek üzere aracının yanına gittiği sırada sanığın ele geçirilemeyen sert bir cisimle katılanın kafasına vurarak sol alın bölgesinden duvar kemiğine uzanan derin kesi oluşacak şekilde yaraladığı, Niğde Devlet Hastanesince düzenlenen 22.01.2015 adli rapora göre katılanın sol frontotemporal bölgesinde parçalı çökme kırığına neden olan yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu, kırığın hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkilediği, Niğde Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24.07.2015 tarihli adli rapora göre yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanığın aşamalardaki inkara yönelen savunmalarının çelişkili olduğu anlaşılmıştır.
3. Katılanın soruşturma aşamasında ve görevsiz mahkemede alınan beyanları, tanık E.Ş.’nin beyanı, adli muayene ve adli tıp raporları, iletişimin tespiti kayıtları ve bu kayıtlara ilişkin düzenlenen 26.11.2018 tarihli bilirkişi raporu, tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin sanık lehine delillere itibar edilmediğine, sanığın suç tarihinde olay yerinde olup olmadığının aydınlatılamadığına, haksız tahrik hükmünün ve diğer indirim sebeplerinin neden uygulanmadığının hükümde tartışılmadığına gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin
katılanın istikrarlı beyanları ve bu beyanla uyumlu adli raporlardan saptandığı, HTS kayıtları ve bu kayıtlara ilişkin aldırılan bilirkişi raporunun sanık savunmaları ile örtüşmediği, mağdurdan suçunu inkar eden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığı, takdiri indirimin aşamalarda çelişen savunmalarda bulunan ve yakalama sureti ile savunması tespit edilen sanık hakkında Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında “Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları” şeklinde yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2019/4150 Esas, 2021/790 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.