YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11620
KARAR NO : 2023/7139
KARAR TARİHİ : 23.11.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1094 E., 2022/1578 K.
SUÇLAR :Kasten öldürmeye teşebbüs, suç delillerini gizleme, yok etme ve değiştirme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet , beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, suç delillerini gizleme, yok etme veya değiştirme suçu yönünden ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca hüküm türü değiştirilmiş olduğundan temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2022 Tarihli ve 2021/160 Esas, 2022/94 Karar Sayılı Kararı İle
1. Sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
2. Sanık … hakkında suç delillerini gizleme, yok etme veya değiştirme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 281 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
Karar verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 Tarihli Ve 2022/1094 Esas, 2022/1578 Karar Sayılı Kararı İle
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık … ve sanık … müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,
1. Sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
2. Sanık … hakkında suç delillerini gizleme, yok etme veya değiştirme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan … vekilinin temyiz istemi; sanık …’un cezasında haksız tahrik indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık …’un kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım eden sıfatı ile katıldığından mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık … müdafiinin temyiz istemi; hükmün gerekçesiz olduğuna, hukuka aykırı elde edilen delillerin hükme esas alındığına, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, zorunluluk olmadığı halde yargılamanın SEGBİS’le yapılarak savunma hakkının ihlal edildiğine, sanık hakkında

takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca üst sınıra yakın ceza belirlenmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar … ve …’un kardeş olup ………..,ili Korgun ilçesi Kayıçivi köyünde oturdukları, katılan …’nin de aynı köyde ikamet ettiği, önceden aralarında husumet bulunmayan sanıklar ile katılan arasında, ormandan toplayıp sattıkları odunlar nedeniyle anlaşmazlık çıktığı, katılanın sanıkların kendisine ait odunları çalıp sattıklarını iddia ederek bu hususu köyde çeşitli şekillerde dile getirdiği, sanıkların odun hırsızlığıyla itham edilmesi nedeniyle aralarında çıkan anlaşmazlığın husumete dönüştüğü, olay günü saat 20.00 sıralarında sanıkların köy içinde başka bir yere gitmek üzere yürüdükleri sırada katılanla karşılaştıkları, sanık …’ın omzunda av tüfeği bulunduğu, katılan ile sanıklar arasında aynı nedenle yeniden tartışma çıktığı, sanıklar ile katılanın birbirlerine karşılıklı hakaret ettikleri, kamera kayıtlarıyla da tespit edildiği üzere sanık …’ın hamili olduğu tüfekle etkili mesafeden katılana ateş ettiği, sanık …’ın tüfekle ateş etmesi üzerine sanık …’ın sanık …’a müdahale ederek eylemine devam etmesini engelleyip uzaklaştırdığı, sanık …’ın tüfekle birlikte olay yerinden uzaklaşmasından sonra sanık …’ın ambulansı arayarak katılanın hastaneye sevkini sağladığı, katılanın olay yerinden hastaneye kaldırıldığı, sanık …’ın ambulansın gelerek katılanı götürmesi ve olay yerinin sakinleşmesini müteakip hemen katılanın vurulduğu yere geldiği, kardeşi sanık …’ın ateş ettiği ve katılanın hemen düştüğü yerde birşeyler aradığı ve olayda asıl kullanılan silaha ait boş kartuşları yolun kenarındaki, arama ve bulmanın çok zor olduğu çalılık alana attığı kabul edilerek sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, sanık … hakkında suç delillerini gizleme, yok etme veya değiştirme suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

2. Sanık …’un aşamalardaki savunması ikrara yöneliktir. Sanık … suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Sanık …’un eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin Çankırı Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 20.04.2021 tarihli;
“Kişide tarif edilen “sol hemitoraksta hemopnömotoraks, sol akciğerde kontüzyon, diyafragmada laserasyon, sol 11.kotta fraktür, transvers kolonda 5cm.’lik nekroz, transvers kolonda 10cm.’lik rezeksiyon ve sol akciğerde alt lobektomi” arızalarının;
1) Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden OLDUĞU,
2) Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,
3)Vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif, orta ve ağır olarak sınıflandırıldığında; şahısta tarif edilen kırığın hayat fonksiyonlarını ORTA (2) derecede etkileyecek nitelikte OLDUĞU,
4) Organlardan birisinin (sol akciğer) işlevinin sürekli zayıflamasına neden OLDUĞU,
5) Yüzünde sabit ize veya yüzünün sürekli değişikliğine neden olabilecek nitelikte bir bulgu tarif EDİLMEDİĞİ,”
Görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, katılanın yaralanmasına ilişkin geçici adli muayene raporu, olay yeri inceleme raporu, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 29.03.2021 tarihli olay yerinde ele geçirilen boş av tüfeği kartuşlarının sanık …’un suçta kullandığını beyan ederek teslim ettiği farklı kalibredeki av tüfeği ile atılmasının mümkün olmadığına ilişkin uzmanlık raporu, aynı Kurumca düzenlenen 25.03.2021 tarihli sanıklardan alınan svaplarda atış artığına rastlandığına ve katılana yapılan atışın yakın mesafeden yapıldığının tespitine ilişkin uzmanlık raporu, görüntü izleme tutanağı, 112 cevabi yazısı, tutanaklar, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda sanık … hakkında kurulan hükümde sanığın, katılanı yaşamsal tehlike geçirmesine, kemik kırığına, birden fazla organ yaralanmasına, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği nazara alındığında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen “9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası”nda üst sınıra yakın olacak şekilde cezaya hükmedilmesi gerektiği ve suç tarihinden on gün kadar önce sanık ve kardeşi … ile katılan arasında başlayan husumet kapsamında çeşitli hakaret ve tehdit iddiaları bulunması, katılanın sanığı ve kardeşini odunlarını çalmakla suçlayıp, köyde çeşitli ortamlarda bu ithamı dillendirmesi ve dedikoduya sebebiyet vermesi, katılandan gelen bir haksız tahrik unsuru olarak kabul edilerek sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari düzeyde indirim yapılması gerektiği kabul edilerek sanığın 10 yıl 6 ay hapis cezasına mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda sanık … hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılmış ve “Olayda kullanılan av tüfeği kartuşlarının olay yerinde bulunması da nazara alındığında, sanık …’un olay yerinde yerden bir şey alıp fırlattığına ilişkin görüntü kaydına rağmen, fırlattığı şeyin ne olduğu, bu olay bakımından delil değeri bulunup bulunmadığı hususunda belirsizlik bulunduğu, yerden alıp attığı şeyin taş olduğuna ilişkin savunmasının aksini gösteren her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil bulunmadığından ” şeklindeki gerekçe ile beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Suç Delillerini Gizleme, Yok Etme Veya Değiştirme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın, kardeşi olan sanık …’ın katılana yönelik silahlı eylemini engellemeye çalıştığı, katılanın yaralanmasının ardından 112 Acil Yardım hattını arayarak ambulans istediği, katılanın yarasına tampon yaparak ambulans gelene kadar başında beklediği hususları göz önüne alındığında sanık …’un kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım eden düzeyinde dahi iştirakinin bulunmadığı, katılanın

ambulansla götürülmesinin ardından olay yerinde birşeyler aradığı ve yerden birşey alıp fırlattığı görüntü kaydında tespit edilmiş ise de sanığın savunmasının aksine attığı şeyin delil değeri bulunduğu hususunun şüpheli kaldığı, sanığın mahkumiyetini gerektirecek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmış olup hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık … Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ve müdafiinin İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılamada savunmanın SEGBİS’le alınmasına itiraz etmedikleri, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamada ise SEGBİS’le savunma yapmaya rızaları olup olmadığının sorulması üzerine sanık ve müdafiinin SEGBİS’le savunma yapmayı kabul ettiklerinin tespit edildiği, bu haliyle sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın suçta kullandığı av tüfeğinin öldürmeye elverişli olması, av tüfeğini yaklaşık bir-iki metre mesafeden ateşlemesi, ayrıntılarına Olay ve Olgular başlığının (3) numaralı bendinde yer verilen adli tıp raporunda belirtildiği üzere hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı ile sanık …’ın engellemesi neticesinde sanık …’ın eylemine devam edemediği hususu nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/1094 Esas, 2022/1578 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık Cengiz Cebesoy müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çankırı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.