YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11704
KARAR NO : 2023/368
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Olası kastla öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/03/2022 tarihli ve 2021/130 Esas, 2022/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 21 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
2…. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24/05/2022 tarihli ve 2022/956 Esas, 2022/1037 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Eksik incelemeye,
2. Sübuta ve sanığın beraat etmesi gerektiğine,
3. Suç vasfına,
4. Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü sanığın alkollü bir şekilde kızgın olduğu tanıklar … ve … ile görüşmek üzerine maktulün ve tanıkların bulunduğu yazıhaneye gittiği, yazıhaneye girer girmez yere doğru ateş ettiği, tanık …’ı dışarı çağırdığı, tanık … dışarı çıkmak üzere hareketlendiğinde sanığın 1 el daha ateş ederek olay yerinden kaçtığı, bu sırada tanık …’ın sağ tarafında sandalyede oturmakta olan maktulün burnunun sağ yan kısmından vurulduğunun anlaşıldığı olayda, sanık ile maktulün arasında husumet bulunmaması, olay anında sanığın maktule yönelmediği, sanığın muhatabının tanık … olduğu ve maktulün tanık … ile yakın mesafede oturuyor olması sebebiyle sanığın silahından çıkan mermi ile maktulün vurulduğu, sanığın maktule yönelik doğrudan kastı olmadığından, sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.
2. Sanık 29/03/2021 tarihinde silahı ile teslim olmuş ve tanık …’ı korkutma amacıyla klimaya doğru ateş ettiğini beyan etmiştir.
3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Olay yerinde bulunan 2 adet kovan ile 1 adet mermi çekirdeği parçasının sanığın teslim ettiği silahtan atılmış olduğu tespit edilmiştir.
5. Tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
6. Otopsi raporuna göre, uzak atış mesafesinden ateş edildiği ve maktulün ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı meydana gelen çok parçalı kemik kırıkları ile beyin kanaması beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiği belirlenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, “Olayın meydana geldiği alan, içerisindeki kişi sayısı, atış sayısı, sanığın alkollü olması dikkate alındığında olay yeri içerisinde bulunan kişilerin ölmesi ve yaralanmasının muhakkak olduğu değerlendirilmekle, sanığın öldürme eylemini doğrudan kastla gerçekleştirilmesi nedeniyle uygulama yeri olmayan TCK 21/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamıştır.” şeklindeki eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Eksik İnceleme Yönünden
Sanık müdafii, olay sırasında yazıhanede bulunan bazı tanıkların dinlenmediğini, bu yöndeki taleplerinin reddedilerek savunma haklarının kısıtlandığını iddia etmişse de mahkeme tarafından hazırlık aşamasında olay yerinde olduğu tespit edilen bütün tanıkların dinlenilmesi karşısında, açık kimlik bilgileri bilinmeyen tanıkların dinlenilmesi talebinin yargılamaya katkı sağlamayacağı, tanıkların kimliklerinin tespitinin yargılamayı uzatacağı değerlendirilerek sanık müdafiinin talebi usulüne uygun olarak reddedildiği anlaşılmakla, Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sübut ve Beraat Yönünden
Sanığın olaydan 12 gün sonra teslim olduğunda yaptığı savunmasında, silahı korkutmak amacıyla klimaya doğru ateşlediğini, olay yerinde bulunan tanıkların kendisine müdahale ettiği sırada silahın ateş aldığını beyan etmişse de, hazırlık aşamasından itibaren tanıkların sanığa müdahale etmedikleri, sanığın maktulün bulunduğu tarafa doğru ateş ettiği yönünde istikrarlı beyanları karşısında, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Suç Vasfı Yönünden
Sanığın kızgın olduğu tanık … ile görüşmeye gittiği, önce yere sonra tanığa doğru ateş ettiği olayda, olayın meydana geldiği alan, içerisindeki kişi sayısı, sanığın alkollü olması dikkate alındığında olay yeri içerisinde bulunan kişilerin ölmesi ve yaralanmasının mutlak ve muhakkak olduğu ve sanığın eylemini doğrudan kastla gerçekleştirdiği değerlendirilmekle, ilk derece mahkemesinin kararı hukuka aykırı ise de aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından, bu aykırılığın eleştirilmekle yetinilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Takdiri İndirim Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sanığın kişiliği, olaydan sonra olay yerinden kaçmış olması nedeniyle tutum ve davranışları ile cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak hakkında TCK 62/1 maddesinin takdiren uygulanmasına yer olmadığına, şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulanmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/956 Esas, 2022/1037 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2023 tarihinde karar verildi.