YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11768
KARAR NO : 2023/431
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/199 Esas, 2022/134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2326 Esas, 2022/2455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Sanığın eylemini, 5237 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında meşru savunma ve 27 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği meşru savunmada sınırın aşılması koşulları altında gerçekleştirdiğine,
2. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Sanık hakkında takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri;
1. Suç niteliğine,
2. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde akşam saatlerinde maktulün evine gelerek aracını park ettiği, hemen arkasından sanığın da gelerek aracını park ettiği, tanık ….,’nın beyanlarından anlaşıldığı üzere sanığın sonra da traktörünü yolu kapatır şekilde park ettiğininin anlaşıldığı, maktulün eşinin alınan beyanında sanığın daha önceden yanlış park etme sebebiyle maktulü uyardığı, bu nedenle sanık ile maktulün park yeri sebebi anlaşmazlık yaşandığının da anlaşıldığı, sanığın aksi ispatlanmayan savunmasına göre maktulün
kendisi ile daha öncesinden alay ettiği yönelik kendi içerinde bunu sorun haline dönüştürerek ve bu sorunu içinde büyüterek maktule husumet beslediği, olay günü de bu psikoloji ile sanığın aracında bulunan bulunan tüfeği alarak maktule ateş ettiği, bu yaralanma nedeniyle iç organ yaralanmasına bağlı olarak iç kanama geçirdiği ve ölüm sebebinin ateşli silah yarlanmasına bağlı olarak meydana geldiği anlaşılmıştır.
2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.
3. Tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
4. … Adlî Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen 05.07.2021 tarihli otopsi raporuna göre; “Sol hemitoraks anteriorda meme başında 5 cm alt lateralde, 3×3 cm boyutlarında, çevresinde kontüzyon bulunan ateşli silah giriş yarası, Sağ hemitoraks alt lateralde, 2×1.5 cm boyutlarında, oval, ateşli silah çıkış yarası olduğu, ayrıca burun sırtında 5.5×2.5 cm boyutlarında ekimozlu abrazyon, sağ zigoma üzerinde 5×3 cm boyutlarında ekimozlu abrazyon, alın sağda 5×2 cm boyutlarında ekimozlu abrazyon, yüz sol yanda 12×6 cm çaplı alanda, çapları 0.1-0.3 cm arasında değişen oval abrazyonlar, sol el 1 ve 2. Parmak arasında 1.5×0.5 cm boyutlarında laserasyon olduğu, maktülün vücudunda bulunan 1 adet ateşli silah yaralanmasının tek başına öldürücü nitelikte olduğu, kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ (akciğer, kalp, pelikart, karaciğer, diafragma) yaralanmasından gelişen iç kanama sonucunda meydana geldiği mütalaa edilmiştir.” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri;
1. Meşru Savunma veya Meşru Savunmada Sınırın Aşılması
Katılan Mutlu ile aralarında çıkan tartışma sonucu katılanın sanığa eli ile vurması ve birlikte boğuşarak yere düşmeleri üzerine, sanığın katılanı bıçak ile yaraladığı, katılanın kendisine yönelik tek somut eylemin eli ile vurmaktan ibaret olması karşısında sanık lehine meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Takdîri indirim
Sanığın adlî sicil kaydı itibariyle geçmişi hakkında iki ayrı olay sebebiyle hükmün açıklanıp geri bırakılması kararları verilmiş olması sebebiyle suça yatkınlığı, sosyal ilişkilerinin bozukluğu, olay sonrasında yakalanmamak amacıyla olay yerinden uzaklaşması itibariyle olay sonrasındaki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmasına takdîren yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri
1. Suç Niteliği
Sanık hakkında hüküm kurulurken, sanığın olay günü yaşanan tartışma neticesinde aracında bulunan silah ile maktule ateş ettiği anlaşıldığından tasarlamanın şartlarının oluşmadığından bahisle hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Haksız Tahrik
Sanığın eylemini ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirdiği belirlenemeyen tartışma esnasında gerçekleştirdiği, sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2326 Esas, 2022/2455 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2023 tarihinde karar verildi.