YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11825
KARAR NO : 2023/472
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2018/398 Esas, 2019/268 karar sayılı kararı ile Sanık hakkında;
1. Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2019/2367 Esas, 2021/1740 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının, katılan vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 31.03.2022 tarihli ve 2021/12326 Esas, 2022/2489 Karar sayılı ilamı ile;
“Dosya kapsamına göre; sanık ile maktulün birbirlerini tanıdıkları, öncesinde sanığın maktulün evinde birden fazla defa kaldığı, olay günü yine sanığın maktulün evine kalmak amacıyla gittiği, birlikte yemek yedikleri, maktulün uyuması sonrası sanığın diğer odada bulunan cüzdanından bir miktar para aldığı, sabah kahvaltı sonrası durumun maktul tarafından fark edildiği ve parasını istediği, bu nedenle çıkan tartışma sonucu maktulün sanık tarafından otopsi raporunda belirtildiği şekilde bıçaklayarak öldürdüğü olayda; sanık hakkında TCK’nin 82/1-h ve 149/1-a-d maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, yanılgılı vasıflandırma ile yazılı şekilde uygulamalar yapılması”
Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
D. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.07.2022 tarihli ve 2022/272 Esas, 2022/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;
1. Yağma suçu yönünden üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine,
2. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Sübuta ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile maktulün birbirlerini tanıdıkları, öncesinde sanığın maktulün evinde birden fazla defa kaldığı, olay günü yine sanığın maktulün evine kalmak amacıyla gittiği, birlikte yemek yedikleri, maktulün uyuması sonrası sanığın diğer odada bulunan cüzdanından bir miktar para aldığı, sabah kahvaltı sonrası durumun maktul tarafından fark edildiği ve parasını istediği, bu nedenle çıkan tartışma sonucu maktulün sanık tarafından otopsi raporunda belirtildiği şekilde bıçaklayarak öldürdüğü olayda; maktulün hedef alınan vücut bölgesi, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli bir silah olması ve darbe sayısı ile sanığın suçu işlemekteki saikinin işlemeye teşebbüs ettiği suçun maktul tarafından fark edilmesi neticesinde bu suçu gizlemek olduğu birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Maktul hakkında düzenlenen Karabük Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.12.2017 tarihli ; “Maktul …’a ait ceset üzerinde ölü muayene ve otopsi incelemesi neticesinde, maktulün vücudunda 27 adet kesici delici alet yaralanmasının tespit edildiği, harici muayenede 4 adet kesici delici alet yaralanmasının müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, harici muayenede 24 noda tarif edilen kesici delici alet yaralanmasının tek başına kısa sürede ölüme yol açmasının beklenmediği, ancak kişinin yaşaması halinde hayati tehlikeye neden olacak nitelikte olduğu, kişinin ölümünün çok sayıda kesici delici alet yaralanmasına bağlı yaygın yumuşak doku kanamaları, iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç ve dış kanama ile beyin kanaması sonucu meydana geldiği”
Görüşünü içeren ölü muayene tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında ( C ) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde Mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, eksik ceza tayin edildiği gerekçesiyle kararın bozulması gerektiğine yönelik Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Katılan Vekili Yönünden
1. Üst Hadden Ceza Tayin Edilmesi
Sanığın maktule yönelik nitelikli yağma suçunu silahla ve konutta işlediği, bu haliyle 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesindeki ilkeler de gözetilerek, 10 yıl ile 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mahkemenin teşdiden belirlediği ceza miktarında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Takdirî İndirim
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, “sabıkasız geçmişi, duyduğu pişmanlığı, ve cezanın geleceği üzerindeki etkileri” dikkate alınan sanık hakkında yeterli gerekçe ile takdirî indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık Müdafii Yönünden
Sübut
Sanık …’in maktulü olay öncesinden tanıdığı, bir çok kez maktulün evinde geceleri kaldığı, 09/12/2017 tarihinde yine maktulün evine gittiği, sanığın olayın ortaya çıkması üzerine akabinde müdafi huzurunda alınan kolluktaki, savcılıktaki ve sulh ceza hakimliğinde sorgusunda alınan beyanlarında maktulün bıçaklanarak öldürüldüğüne ve ilk darbenin kendisi tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin ikrarı, maktulün vücudundaki yara izlerine, bu yaraların niteliğine, yara izlerinin maktulün vücudunun hangi bölgelerinde olduğuna, maktulün olay yerinde bıçaklandıktan sonraki duruş pozisyonuna ilişkin verdiği bilgiler ile dosya kapsamındaki belgeler ile uyumlu olması, birlikte yedikleri akşam yemeğinden sonra bulaşıkları yıkadığı ve diğer odada kanepenin altında bulunan maktule ait cüzdanda bulunan çok miktardaki paradan bir kısmını aldığı, geceyi maktul ile birlikte geçirdiği, sabahleyin maktul ile kahvaltı yaptığı, cüzdanından para alındığını fark eden maktulün sanık … ile tartıştığı ve parayı geri istediği bunun üzerine …’in bıçakla maktulü öldürdüğünün anlaşılması karşısında sanığın eylemlerinin sübut bulduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.07.2022 tarihli ve 2022/272 Esas, 2022/394 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan
temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.02.2023 tarihinde karar verildi.