YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11834
KARAR NO : 2023/2420
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2020 tarihli ve 2016/517 Esas, 2020/158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/1890 Esas, 2021/749 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ve vekili, sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümle, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 16 ay 3 gün ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sübuta ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Temyiz dışı katılan … ile temyiz dışı sanık …’nin birlikte tatile gittikleri ve burada …’nin, …’nin cinsel içerikli fotoğraflarını cep telefonu ile çektiği, …’nin olaydan sanık … ve temyiz dışı sanıklar … , …, … ve …’yı haberdar ettiği, … ‘ın konuşmak amacıyla … ve katılan …’yi davet ettiği, önce …’nin olay yerine geldiği ve sanık … ile … , … ve …’nın, …’yi dövdükleri, sonrasında katılan …’nin olay yerine geldiği ve sanık …’in sandalye ile …’in ve … ’ın da elleriyle katılan …’ye vurdukları, katılan … ve …’nin kemik kırılmasına neden olacak ve BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları belirlenmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.
3. … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adlî Tıp Biriminin, 28.09.2015 tarihli raporuna göre, katılanın, mandibula sağ simfisiz ve sol angulusta kırıklar mevcut olduğu, yaralanmanın, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede olduğu tespit edilmiştir.
4. … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 17.01.2020 tarihli raporuna göre, katılanın yaralanmasının, yüzünde sabit ize ve yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığı tespit edilmiştir.
5. Taraf beyanları, adlî muayene raporları, kollukça tutalan tutanaklar dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, olay, İlk Derece Mahkemesi gibi kabul edilmiş, olay öncesinde katılandan, sanığa yönelen haksız tahrik oluşturacak bir davranış bulunmadığından, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmamıştır.
IV. GEREKÇE
Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatım, üçüncü ve dördüncü paragrafındaki adlî raporlar, katılan ve temyiz dışı katılan …’nin beyanları arasındaki uyum ve istikrar, sanık ile katılan arasında suçlamada bulunmasını gerektirecek olay öncesinde bir husumet bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Olay ve Olgular başlığındaki delillere göre dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/1890 Esas, 2021/749 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.04.2023 tarihinde karar verildi.