YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11881
KARAR NO : 2023/2406
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/386 Esas, 2016/819 Karar sayılı kararı ile,
1. Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine,
2. Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
B. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/386 Esas, 2016/819 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/17784 Esas, 2021/2102 Karar sayılı kararı ile “a) Sanıkların eylemi neticesinde katılanın vücudunda hafif (1.) derecede kemik kırığı meydana geldiğinin … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 04/05/2015 tarihli raporu ile bildirildiği görülmekle; 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi, adlî tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında, TCK’nin 87/3. maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, TCK’nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde (1/4) oranında artırım yapılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanık …’nin hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/191 Esas, 2021/506 Karar sayılı kararı ile,
1. Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay 12 gün hapis cezasının ertelenmesine,
2. Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına, eksik ceza tayinine ve vesaireye ilişkindir.
2. Sanık … müdafiinin temyiz istemi, sübuta ve vesaireye ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü katılanın, sanık …’ın restaurantında müşteri olarak bulunduğu sırada hesap nedeniyle sanıklar ile tartışmaya başladıkları, katılanın, “ben kasabın adamıyım, sizin sinkaf edeceğim, biraz sonra görüşeceğiz” diyerek tehdit ettikten sonra sanık …’ın üzerine yürüdüğü, sanıklar ve temyiz dışı sanık …’in, katılanı tekme ve yumruk atmak suretiyle darp ettikleri belirlenmiştir.
2. Sanık … üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, sanık … ise üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.
3. … Devlet Hastanesinin, 07.04.2015 tarihli raporuna göre, katılana ait oz nazal grafide fissür bulunduğu, yaralanmanın, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
4. Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 04.05.2015 tarihli raporuna göre, katılanın burnunda meydana gelen çatlağın hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derecede olduğu tespit edilmiştir.
5. Tanık beyanı, muayene raporları, kollukça düzenlenen tutanaklar, adlî sicil kayıtları dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Katılan vekilinin, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik ceza tayinine ve vesaireye, sanık … müdafiinin, sübuta ve vesaireye yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, tanık İsmail’in herkesin, katılana vurduğu şeklinde beyanı, sanık …’ın hazırlık aşamasında, katılana vurduğu şeklindeki beyanı ve kovuşturma aşamasında “vurmuş olabilirim” şeklinde beyanı birlikte değerlendirildiğinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Düzeltme Nedeni
5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz” hükmü karşısında, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmuş, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/191 Esas, 2021/506 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/191 Esas, 2021/506 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının sanık … hakkında hak yoksunluklarına ilişkin (A-12) numaralı paragrafının çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.04.2023 tarihinde karar verildi.