YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12108
KARAR NO : 2023/697
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Olası kastla yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden: İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden: Bölge Adliye Mahkemesi kararının, sanık müdafiine elektronik posta yolu ile 11.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 03.10.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, olası kast (madde belirtilmemiştir), 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/1361 Esas, 2022/1258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesine uygun şekilde sırası ile, 86 ncı maddesinin birinci fıkrasından sonra gelmek üzere 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, olası kast (madde belirtilmemiş) hükümleri eklenmek suretiyle sonuç cezasının 5 yıl 12 ay olarak belirlenmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.11.2022 tarihli, İlk Derece Mahkemesinin hüküm kurarken 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesindeki sıraya riayet etmediğinden bahisle yeniden hüküm verilmesi nedeniyle duruşma açılması gerektiğinin gözetilmemesi, olası kastla yaralama suçundan ceza tayin edilirken madde metninin gösterilmemesi bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, az ceza verildiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde katılan …’ın babası katılan …’in sevk idaresindeki araçla bir yakınlarının düğün konvoyuna katıldığı, aracın ön yolcu koltuğunda katılan …’ın, arkasında ise sanığın bulunduğu, sanığın tabanca ile aracın camından ateş ettiği, sonrasında ise silahın tutukluk yapması nedeniyle uğraşmaya başladığı sırada silahın arka arkaya iki el ateş aldığı, sanığın önünde oturan katılanın…’ın sırt bölgesinden yaralandığı belirlenmiştir.
2. Adlî Tıp Kurumu Düzce Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 25.05.2021 tarihli raporuna göre, katılanın sırtında iki adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması bulunduğu, yaralamanın, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde olduğu, L3 omurunda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin 3 (orta) olduğu ve incebarsak rezeksiyonu, sol alt ekstremitedeki hareket kaybı kusurunun organlardan birinin işlevini sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
3. Sanık aşamalardaki beyanlarında silahla uğraşırken ateş aldığını kabul etmiştir.
4. Tanık beyanları dosyada mevcuttur.
5. Kollukça düzenlenen tutanaklar dosyada mevcuttur.
6. Araca ilişkin olay yeri tutanağı dosyada mevcuttur.
7. Uzmanlık raporları dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının “Türk Ceza Kanununun 61 inci maddesindeki sıralamanın gözetilmemesi yüzünden eksik veya fazla ceza verilmiş” olması durumunda duruşma açmadan düzelterek esastan ret kararı verebileceği ve yine 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde olası kasta ilişkin madde numarasının eklenmesi suretiyle Temyiz Mahkemesince düzeltme yapılabileceği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık müdafiine, 11.07.2022 tarihinde elektronik posta yolu ile usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 03.10.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu, ayrıca sanığın cezaevi kanalı ile gönderdiği 20.12.2022, 26.12.2022, 09.01.2023, 31.01.2023 ve 13.02.2023 tarihli dilekçeleriyle de temyiz isteminnden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
C. Katılan Vekilinin Eksik Ceza Tayinine Yönelen Temyiz İsteği Yönünden
Sanık hakkında katılan …’a yönelik olası kastla yaralama suçundan ilgili kanun maddeleri uyarınca azami hadden ceza verildiği anlaşıldığından, hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen Bölge Adliye Mahkemesi kararında olası kastın madde numarasının gösterilmemesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanık müdafiinin süresinde temyiz isteminde bulunmaması nedeniyle, temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli, 2022/1361 Esas ve 2022/1258 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hüküm fıkrasının olası kastla ilişkin bölümünde “anlaşılan” ibaresinden sonra gelmek üzere “5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.02.2023 tarihinde karar verildi.