YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12260
KARAR NO : 2023/1073
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/232 Esas, 2021/165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası, 57 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un
223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/1011 Esas, 2021/1509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri;
1. Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna,
2. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktulün sanığın annesi olduğu, sanık ile maktulün aynı evde yaşadıkları, sanığın savunmasına göre, olay günü gece saatlerinde evde bulunan av tüfeği ile annesini yaralayarak, öldürdüğü, bu olaydan sonra sanığın dışarı çıkarak bağırmaya başladığı, sanık ve maktulün komşuları olan tanık….’nin ise, sesleri duyarak dışarı çıktığı ve sanığı gördüğü, sanığın maktulü vurduğunu açıkladığı, tanığın eşi ile birlikte maktulün bulunduğu yere gittiği, olayların bu şekilde ortaya çıktığı anlaşılmıştır.
Sanığın psikopatik bozukluk diye tabir edilen bir akıl hastalığı içinde olduğu ve bu nedenle ceza sorumluluğunun bulunmadığı, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 11.03.2020, İstanbul Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.03.2021, İstanbul Adli Tıp Kurumu 4 üncü İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.03.2021 tarih sayılı raporlardan anlaşılmaktadır. Belirtilen bu raporlar karşısında, sanığın gerçekleştirdiği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıracak derecede akıl hastalığı içinde olduğu anlaşılmış, bu nedenle 5237 sayılı Kanun’un 32 inci maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve aynı Kanun’un 57 nci maddesi uyarınca güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 11.03.2020 tarih sayılı rapora göre; ” sanığın üzerine atılı nitelikli kasten öldürme suçuna karşı ceza sorumluluğunun olmadığı”
Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.
3. İstanbul Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.03.2021 tarih sayılı rapora göre; ” sanığın üzerine atılı nitelikli kasten öldürme suçuna karşı ceza sorumluluğunun olmadığı”
Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.
4. İstanbul Adlî Tıp Kurumu 4 üncü İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.03.2021 tarih sayılı rapora göre; ” sanığın üzerine atılı nitelikli kasten öldürme suçuna karşı ceza sorumluluğunun olmadığı”
Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Eksik İnceleme Sonucu Hüküm Kurulduğuna
Sanığın akıl sağlığı hususunda üç ayrı rapor aldırıldığı, aldırılan raporlarda sanığın akıl sağlığının olmadığı konusunda görüş birliğinin olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Takdirî indirim
Katılan kurum vekili her ne kadar temyiz dilekçesinde sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini belirtmiş ise de; sanık hakkında verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, bu haliyle temyiz gerekçesinin konusuz olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/1011 Esas, 2021/1509 Karar sayılı kararında katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.03.2023 tarihinde karar verildi.