YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12323
KARAR NO : 2023/2611
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2016/355 Esas, 2016/503 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2016/355 Esas, 2016/503 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2021/15366 Esas, 2020/19019 Karar sayılı kararı ile yaralanmanın niteliğinin belirlenmesi bakımından Adlî Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/54 Esas, 2022/321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; kemik kırığı nedeniyle yapılan artırımın fazla olduğundan bahisle bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, mağdurun şikâyetinden vazgeçtiği hususu da dikkate alınarak hakkında paraya çevirme, erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile mağdur arasında alacak verecek meselesi nedeniyle çıkan tartışma esnasında sanığın mağdurun yüzüne yumrukla vurarak basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir. Mağdur beyanları dava dosyasında mevcuttur.
3. … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 27.12.2021 tarihli adlî muayene raporunda, mağdurun yaralanmasının basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırığına neden olduğu, (nondeplase) nazal kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 1 (bir) hafif derecede etkilediği belirtilmiştir.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Sanığın cezasında kemik kırığı nedeniyle yapılan artırımın 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesine göre orantılılık ilkesine uygun olduğu belirlendiğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Sanığın Temyiz Sebepleri ve Vesair Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, bozma öncesi sanık hakkında kurulan hükümde hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklandığı 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasındaki kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabileceği şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkanın mahkemeye tanınmadığı, bu itibarla lehe hükümlerin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/54 Esas, 2022/321 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.