YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12401
KARAR NO : 2023/3221
KARAR TARİHİ : 17.05.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2016 tarihli ve 2016/231 Esas, 2016/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62

nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 12 eşit aylık taksitlerle tahsiline karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.03.2017 tarihli ve 2017/187 Esas, 2017/592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın ve Cumhuriyet savcısının (lehe-aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/2606 Esas, 2021/2719 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanması suretiyle sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, kemik kırığı niteliğindeki yaralanmadan sanığın sorumlu tutulamayacağına, yaralanmaya ilişkin raporun hükme esas alınacak nitelikte olmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şikâyetçinin dinlenmemesinin hukuka aykırı olduğuna, cezanın ertelenip ertelenmeyeceğinin tartışmasız bırakıldığına, kemik kırığı nedeniyle yapılan artırımın fazla olduğuna, hükmün açıklanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın işlettiği tavernaya şikâyetçinin zaman zaman müşteri olarak geldiği, suç tarihinden birkaç gün önce şikâyetçinin bu iş yerinde bir garsonla tartıştığı ve olayın o gün kapandığı, olay günü de şikâyetçinin bir arkadaşıyla birlikte bu işyerine gidip alkol aldığı, gece saatlerinde arkadaşını yolcu edip mekanın önüne geri döndüğü sırada aralarında çıkan tartışma sonucu sanığın şikâyetçiye saldırıp basit tıbbî müdahale ile giderilemez nitelikte, vücudunda hayati fonksiyonlarını orta (3.) derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir. Şikâyetçi soruşturma aşamasında, sanığın ve sanığın yanında bulunan tanımadığı 2-3 kişinin kendisini darp ettiğini beyan etmiştir.

3. Şikâyetçi hakkında Atatürk Devlet Hastanesince düzenlenen 01.11.2015 tarihli geçici adlî muayene raporu ve … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli adlî tıp uzmanı tarafından düzenlenen 02.11.2015 tarihli kati adlî muayene raporunda, sıyrıklar ve ödem, boyunda, sol şakakta sıyrıklar, sağ hemitoraks alt kısımda hassasiyet, sağda 2 adet kaburga kırığı bulunduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu, saptanan kırıkların hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de;
Sanığın cezasında kemik kırığı nedeniyle yapılan artırım oranının az olması ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında ihbar üzerine hükmün açıklanmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık ve müdafiinin sübuta, vasfa, haksız tahrike, doktor raporuna, ertelemeye, hükmün açıklanma koşullarının oluşmadığına, şikâyetçinin yeniden beyanının alınması gerektiğine, kemik kırığı nedeniyle yapılan artırımın fazla olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki beyanı ile uyumlu adlî muayene raporu karşısında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, şikâyetçiden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmaması nedeniyle haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, sanığın cezasında kemik kırığı nedeniyle yapılan artırım oranının 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesi uyarınca orantılılık ilkesine uygun olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin on birinci fıkrası uyarınca denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında mahkemenin sadece hükmü açıklamakla yükümlü olduğu, bu itibarla erteleme hükümlerinin uygulanamayacağı, aynı Kanun’un aynı maddesi ve fıkrası uyarınca 13.04.2017 tarihinde başlayan 5 yıllık denetim süresi içinde 21.12.2019 tarihinde sanık tarafından kasten yeni bir suç işlenmesi nedeniyle hükmün açıklanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/2606 Esas, 2021/2719 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.05.2023 tarihinde karar verildi.