YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12690
KARAR NO : 2023/4731
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve Bölge Adliye Mahkemesince ceza artırıldığından 286 ncı maddesi ikinci fıkrası (b) bendi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2019/544 Esas, 2019/728 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanması suretiyle sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış
yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/1314 Esas, 2021/960 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, meşru savunmaya ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurun ve inceleme dışı diğer mağdur …’ın avukat oldukları ve yazıhaneyi ortak olarak kullandıkları, sanığın inceleme dışı mağdurun müvekkili olduğu ve mağdur tarafından icra takibi işlemlerinin yapıldığı, olay tarihinde sanığın inceleme dışı mağdur …’ı cep telefonundan arayarak icraya konulan bir çekin geri çekilmesi konusunda talepte bulunduğu, masraflar ve alınacak ücret konusunda tartıştıkları, sanığın telefon görüşmesinden sonra aynı gün mağdurun yazıhanesine gittiği sırada mağdur … ve inceleme dışı mağdur …’la karşılaştığı, aralarında çıkan tartışma sonucu mağduru darp ederek basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, burunda kırık oluşturacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, katılanın sanığın kendisine vurduğuna ilişkin beyanları, tanık beyanları, kolluk güçleri tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.
3. Mağdurun yaralanmasına ilişkin Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.08.2011 tarihli ve Kadıköy Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 24.08.2011 tarihli raprolarında, burunda …, ödem, yaklaşık 2×2 cm ekimoz, os nazalede kırık mevcut olduğu, kişi üzerindeki etkisinin, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de;
İlk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının kesin olarak tespit edilemediğinden 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi gereğince (1/4) oranında indirim yapılması gerektiği ve mağdurda tespit edilen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.) derecede olması nedeniyle cezasında (1/12) oranında arttırım yapılması gerektiğinden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin sübuta, meşru savunmaya yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunmada saldırı ve savunmaya ilişkin koşulların oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/1314 Esas, 2021/960 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 36. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.07.2023 tarihinde karar verildi.