YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12755
KARAR NO : 2023/2357
KARAR TARİHİ : 27.04.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2018 tarihli ve 2016/111 Esas, 2018/343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/3477 Esas, 2019/822 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.03.2021 tarihli ve 2021/2904 Esas, 2021/4657 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle, tekerrüre konu suça ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/1076 Esas, 2021/3100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; haksız tahrik koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Sanığın suç tarihinde saat 11:00 sıralarında yanında akrabaları olan … ve … ile birlikte yönetimindeki araçla seyir halindeyken … Bulvarı üzerinde bulunan yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan katılan ile karşılaştıkları, katılanın yavaş bir şekilde yaya geçidinden geçmesi nedeniyle taraflar arasında tartışma yaşandığı, sanığın arabasını park ederek katılanın arkasından koşarak geldiği ve “sen ne diyorsun” diyerek haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen akrabaları … ve … ile birlikte katılanı darp etmeye başladıkları, olay yerinden geçen polis memurlarının kavgayı görerek tarafları ayırdıkları, sanık ve akrabalarının eylemi sonucu katılanın sol elmacık kemiği bölgesinde şişlik, yüzün sol tarafında hiperemi, alt dudak sol alt kısmında cilt kesisi, alt çene kemiğinin

arka ve yukarı yükselen kısmında kırık meydana geldiği, … Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 12.10.2017 tarihli rapora göre kırığın katılanın hayati fonksiyonlarını orta (3) derecede etkilediği, … Menderes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 26.05.2016 tarihli rapora göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında yer alan mala zarar verme suçuna ilişkin uzlaştırma işlemleri yapılmış ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Katılan vekilinin haksız tahrik koşullarının oluşmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Katılanın yolun karşısına geçtiği sırada taraf anlatımlarına göre farklı nedenlerden yaşanan tartışmaya ilişkin tarafsız tanığın bulunmadığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmediği dosya kapsamından anlaşılmış olup sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/1076 Esas, 2021/3100 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.