YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12774
KARAR NO : 2023/3393
KARAR TARİHİ : 22.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/243 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 12.01.2021 tarihli ve 2020/16253 Esas, 2021/928 Karar sayılı kararı ile;
“1) Mağdur hakkında 01.10.2013 tarihli … Adli Tıp Kurumu tarafından verilen adlî muayene raporunda ”her iki kaş üzerinde tıbbi örtü, alında, burun sırtında lineer seyirli cilt sıyrıkları, burunda ödem, her iki göz altında mor renkte ekimoz, hematom, her iki skapula üst kısımlarda bordo renkte ekimozlar, nasal fissür izlendiği’ nin belirtilmesine karşın yüzde oluşan bu yaralanmanın niteliği hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı bu haliyle söz konusu raporun yetersiz olduğu anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları ve raporları ile birlikte en yakın Adlî Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmanın yüzde sabit iz açısından değerlendirilmesinin (5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki unsurları kapsayacak) duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz rapor ile yetinilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Haksız tahrik oluşturan eylemin mağdurun, sanığa hakaret içeren kelime kullanmasından ibaret olduğunun kabulü karşısında, TCK’nin 3. maddesi gereğince orantılılık ilkesi gözetilerek TCK’nin 29. maddesi gereğince asgari (1/4) oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde (1/3) oranında indirim yapılarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,,”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/127 Esas, 2022/448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı nedeniyle netice cezanın 7 ay 23 gün olarak belirlenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; haksız tahrikin derecesine, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde … isimli şahsın … Mahallesi … Sokak adresinde terzilik yaptığı, mağdur …’in …’i telefonla aradığı …’in mağdura ait işleri yapmayacağını söylediğinden bahisle telefonda tartıştıkları, bunun üzerine Memet’in bir süre sonra …’in … yerine geldiği, bu sırada işyerinde sanık …’un dikiş makinalarının tamiri işi için bulunduğu, mağdur …’in burada …’e yönelik hakaret içerikli sözler söylediğinden bahisle sanık ile mağdurun tartışmaya başladıkları, bu sırada tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın mağduru adlî muayene raporunda

belirtilen biçimde yaraladığı olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçlarından uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Mağdura ait adlî muayene raporları ile tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. Düzeltme Yönünden
Mahkemece 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakka konu ceza 7 ay 23 gün olarak belirlenmesi suretiyle, infazın belirlenen süre üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle sanığın 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve Kanun maddesinin belirtilmemesi ile hapis cezasıyla mahkumiyetin doğal sonucu olan 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmaması Kanun’a aykırı bulunmuş, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının tayini ile uygulamanın yerinde olduğu belirlenmiş, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin varlığı ve derecesi yerinde görülmüş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle … 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/127 Esas, 2022/448 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün mahsus yerine “1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında hükmolunan 8 ay 22 gün hapis cezasının 7 ay 23 gün hapis cezası üzerinden infazına ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı Kanun’un 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.

Karşılaştırıldı.MSB/CAK(TH/CS)