YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12943
KARAR NO : 2023/3499
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma sonrası duruşma açılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca basit yargılama usûlü uygulanmaksızın yargılama yapıldığı anlaşılmıştır.
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2009 tarihli ve 2008/416 Esas, 2009/839 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 51 … maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca erteli 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 3 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
2. Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2009 tarihli ve 2008/416 Esas, 2009/839 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 12.02.2013 tarihli ve 2011/20859 Esas, 2013/5166 Karar sayılı kararı ile; “Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesine göre temel ceza belirlenirken gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılması” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2016 tarihli ve 2013/231 Esas, 2016/578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
4. Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/487 Esas, 2021/544 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni bir suç işlediği ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması suretiyle sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.11.2022 tarihli ve 2022/81832 sayılı, incelenmeden iade görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; sübuta, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve vesaire ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Bozma sonrası duruşma açılarak yapılan yargılamada sanık hakkında basit yargılama usûlü uygulanmadığı halde, uygulama sırasında hatalı olarak sanığın cezasından 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim yapıldığı, sadece anılan madde ve fıkra uyarınca indirim yapılmasının basit yargılama usûlünün uygulandığı anlamına gelmeyeceği, dolayısıyla verilen kararın itiraza değil temyize tabi olduğu anlaşıldığından, Tebliğname’deki düşünceye iştirak edilmemiştir.
B. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden
1. Gerekçeli karar başlığında, katılan olarak … yerine hatalı olarak … Eşiyok gösterilmiş ise de bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
2. Sanığın; sübuta, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e), 67 nci maddesinin dördüncü fıkraları gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresi içerisinde dava zamanaşımının durduğu gözetilerek, suç tarihi olan 05.01.2008 tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.03.2017 tarihi arasındaki süre ve denetim süresi içinde işlenen suçun suç tarihi olan 12.06.2018 tarihi ile açıklanan hükmün temyiz inceleme tarihi arasındaki arasındaki sürenin 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği birleştirilmesi durumunda, yargılamaya konu suç tarihi olan 05.01.2008 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında arasında 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/487 Esas, 2021/544 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.05.2023 tarihinde karar verildi.