YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12997
KARAR NO : 2023/2300
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/675 Esas, 2016/134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/675 Esas, 2016/134 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/13153 Esas, 2020/16558 Karar sayılı kararı ile özetle; mağdurda meydana gelen kemik kırığının hayati fonsiyonlarına etkisinin kaçıncı derece olduğunun belirtilmediği yetersiz nitelikteki rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin kaçıncı derece olduğunun belirtilmemesine rağmen, 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesine göre cezada orantılılık ilkesine aykırı olarak en üst hadden olacak şekilde (1/2) oranında artırım yapılması suretiyle, sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanmamış ise de, hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2020/830 Esas, 2021/470 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 20 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile mağdur arasında Iğdır ilinde alkollü bir mekanda başlayan tartışmanın, … ili Doğubayazıt ilçesinde Iğdır Kavşağı diye adlandırılan bölgede devam ettiği, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanığın, mağduru tekme ve yumrukla darp ederek hayati fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;
a. … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 06.05.2021 tarihli ve 2021/750 sayılı;
“… sağ 2. metakarp kırığı.. Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI…şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ORTA (2) derecede etkileyecek nitelikte OLDUĞU…”,
b. … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 25.08.2021 tarihli ve 2021/1173 sayılı;
“…Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden OLMADIĞI..”
Görüşlerini içeren raporları dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanık savunması, mağdurun ve tanıkların beyanları, 05.03.2015 tarihli kamera görüntüleri izleme tutanağı, kolluk tarafından düzenlenen olay tarihli tutanaklar ile sanığın adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2020/830 Esas, 2021/470 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.04.2023 tarihinde karar verildi.