YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13326
KARAR NO : 2023/3998
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma talebinin 1412 sayılı Kanun’un 318 … maddesi uyarınca reddine karar verilemekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Refahiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2014/196 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Refahiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2014/196 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 19.11.2020 tarihli ve 2020/13536 Esas, 2020/16874 Karar sayılı kararı ile katılandaki her bir yaranın ayrı ayrı tek başına basit tıbbî müdahale ile giderilip giderilmeyeceği ve her bir yaranın ayrı ayrı tek başına hayati tehlikeye oluşturup oluşturmadığı hususunda ayrıntılı rapor aldırıldıktan sonra görev hususu da düşünülerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, sanığın duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden; talimat yoluyla sorgusunun yapılması ve yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılması, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son bendinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari (1/4) oranda uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/335 Esas, 2021/440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, meşru savunmaya, meşru savunmada korku ve heyecan nedeniyle sınırın aşıldığına, haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması ve tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, lehine olan tüm hükümlerin uygulanarak cezanın ertelenmesine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ile sanığın olay öncesinde birbirlerini tanıdıkları, sanığın ilçe merkezinde Atatürk parkı içerisinde bulunan restaurant ve kafeyi işlettiği, katılanın bu mekana birkeç kez alkollü gelmesi nedeniyle Memet’in, İskender’i uyardığı ve mekana gelmesini istemediğini belirttiği, yine olay günü saat 23:00
sıralarında mekan sahibi sanığın katılanı işyerinde gördüğü ve mekandan ayrılmasını istediğini, bunun üzerine çıkan tartışma sonucunda tarafların birbirlerine karşılıklı hakaret içerikli sözler söyledikleri, gece vakti sanığın yanında arkadaşı … ve … ile birlikte ikametine doğru yürüdüğü sırada katılan ve arkadaşlarıyla karşılaştığı, burada da taraflar arasında karşılıklı küfürleşme olduğu ve sanığın bıçakla katılanı sırtta 2 adet, kalçada bir adet olmak üzere toplamda 3 adet bıçak darbesiyle yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı, katılanın da sanığı basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, katılan ve tanıklar beyanları, görüntü inceleme tutanakları dava dosyasında mevcuttur.
3. Katılan hakkında Erzincan Adlî Tıp Şube Müdürlüğün tarafından 02.04.2021 tarihinde düzenlenen raporda, sağ hemitoraks posteriorda sağ paravertebral alanda 4. interkostal aralığa uyan bölgede (sırt orta hattın sağı üstte) tarif edilen yaranın, tek başına şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, sağ paravertebral bölge 9. interkostal aralığa uyan bölgede (sırt orta hattın sağı altta) tarif edilen yaranın; tek başına şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, sağ gluteal bölgede (sağ kalçada) tarif edilen yaranın, tek başına şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu bildirilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
İlk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesine göre, haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranının isabetli olduğu ve meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, hükmolunan ceza miktarı gözetildiğinde erteleme hükümlerinin uygulanmasının kanunen mümkün olmadığı, tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Vesair Yönünden
Sanığın bıçakla katılanı sırtta 2 adet, kalçada bir adet olmak üzere toplamda 3 adet bıçak darbesiyle yaralaması, sırt bölgesindeki 2 adet bıçak darbesinin her birinin ayrı ayrı yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olması, kolluk güçleri tarafından düzenlenen 02.10.2014, 05.11.2014 tarihli görüntü inceleme tutanaklarına göre, sanığın elindeki parlak cisimle bir süre katılanı kovaladığının ve katılanın orada bulunan bir eczaneye girerek kurtulduğunun anlaşılması, olaya dair görgüsü bulunan tanıkların beyanları karşısında, suçta kullanılan araç, isabet yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sırasında sergilediği tutum ve davranışlar, engel nedenin varlığı nazara alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan makul bir ceza ile cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı
biçimde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/335 Esas, 2021/440 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.06.2023 tarihinde karar verildi.