YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13327
KARAR NO : 2023/3811
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2016 Tarihli ve 2015/616 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Katılan ve şikayetçiye yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı,
b) Katılan ve şikayetçiye yönelik kamu görevlisine hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığında dair karar,
c) Katılana yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, verilmiştir.
2. Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2016 Tarihli ve 2015/616 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe olacak şekilde temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 25.01.2021 Tarihli ve 2020/15828 Esas, 2021/1806 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2021 Tarihli ve 2021/141 Esas, 2021/626 Karar sayılı kararı ilesayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Katılan ve şikayetçiye yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 … maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3740.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 24 ay eşit taksit halinde tahsiline,
b) Katılan ve şikayetçiye yönelik kamu görevlisine hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 … maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8840.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 24 ay eşit taksit halinde tahsiline,
c) Katılana yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri sanığın üzerine atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrike, vesaireye ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Polis memuru olan şikayetçi ile katılanın olay tarihinde 19.00 – 00.00 saatleri arasında ekip amiri ve ekip oto sürücüsü olarak görevlerinin başında oldukları sırada silah atılması olayıyla ilgili olarak telsiz anonsu geçilmesi üzerine olayı araştırmak için olay yerine gittikleri, sokakta araştırma görevlerini yaptıkları sırada sanığın aracının yanına geldiklerinde kendisini bulundukları yere çağırdıkları ve polis memuru olduklarını bildirdikleri, sanığın her iki görevli memuru hedef alarak alenen hakaret ettiği ve ayrıca tehditte bulunduğu, şikayetçi ve katılanın yasal işlem yapmak üzere bu defa sanığın kolundan tutarak araca bindirmek istedikleri sırada cebir ile karşılık verdiği ve şikayetçilere ayrı ayrı yumruk attığı, bu yumruk sonunda katılan Nejdet’i kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın, şikayetçinin, katılanın ve tanıkların beyanları tespit edilerek dosya içerisine eklenmiştir. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli rapor dosya içerisinde mevcuttur.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirir katılan ve şikayetçiden kaynaklanan haksız eylem bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2021 Tarihli ve 2021/141 Esas, 2021/626 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.06.2023 tarihinde karar verildi.