YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13376
KARAR NO : 2023/2511
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/443 Esas, 2016/490 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin
birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/443 Esas, 2016/490 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin (birleşen) 19.11.2020 tarihli ve 2020/137 Esas, 2020/16834 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdurun burun kemiğinde orta derecede kemik kırığına ve yüzünde sabit ize sebebiyet verecek şekilde yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’ un 61 inci maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinde yer alan “cezada orantılılık ilkesi” gözetilerek, 5237 sayılı Kanun’ un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre temel cezanın tayininde, hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/31 Esas, 2021/1312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri, cezanın fazla takdir edildiğine, sanığın suçu işlemediğine, haksız tahrik indirim oranına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan … ve sanık …’in kardeş oldukları, olay tarihinde Çankırı ilinde bulunan müşterek tapulu bahçelerinde bulundukları sırada arazi meselesi sebebi ile tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında sanığın ele geçirilemeyen ancak alınan beyanlar, meydana gelen yaralanmanın niteliği itibariyle silahtan sayılan taşı alarak katılanın yüzüne vurduğu ve yine elde olmayan bıçağı katılana sallayarak yaraladığı anlaşılmakla, sanığın katılana yönelik kasten yaralama suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
2. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Çankırı Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 30.06.2015 tarihli;
“1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,
2-Basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,
3- Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3), ağır (4,5,6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan nazal fraktürün, hayat fonksiyonlarını ORTA (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu” ve yine 13.11.2015 tarihli “yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izi ile nazal fraktür sonrası oluşan devasyonun belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu” görüşlerini içerir adli muayene raporları dava dosyasına eklenmiştir.
3. Sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, kollukça düzenlenen diğer tutanaklar, sanığa ait güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin cezanın fazla takdir edildiğine, sanığın suçu işlemediğine, haksız tahrik indirim oranına yönelen temyiz sebepleri yönünden,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılan beyanı ve bu beyanı doğrular nitelikte adlî muayene raporları ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılanın anılan raporlarda belirtildiği şekilde yaralanması nedeni ile sanık hakkında atılı suçu birden fazla nitelikli hal ihlaline sebebiyet verdiği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek hakkaniyete uygun olacak şekilde temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının isabetli olduğu, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/31 Esas, 2021/1312 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.