YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13435
KARAR NO : 2023/1154
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2012 tarihli ve 2012/285 Esas, 2012/456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 50 ve 52 nci maddeleri gereği 7300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,
2. Sanık ve Cumhuriyet savcısının aleyhe temyiz başvurusu sonucu Yargıtay (birleşen) 3.Ceza Dairesinin 03.11.2014 tarihli ve 2014/15475 Esas, 2014/34982 Karar sayılı bozma ilamı ile hükmün “sanığın eylemi sonucu katılanın çenesinde çıkık meydana geldiği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca arttırım yapılması gerektiği” belirtilerek bozulduğu,
3. Bozma üzerine Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2014/732 Esas, 2015/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 26.03.2015 tarihinde kesinleştiği,
4. Denetim süresi içinde sanığın kasıtlı suç işlemesi nedeniyle Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2020/297 Esas, 2020/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği 4040 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 01.12.2020 tarihinde kesinleştiği,
5. Denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında ihbar üzerine Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/482 Esas, 2021/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Aralarında anlaşmazlık bulunan sanık … ile temyiz dışı sanık …in olay günü katılan … ile karşılaşıp tartıştıkları, …ile …in birlikte katılanı çenede (1.) derece çıkık meydana gelecek şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.
2. Adli rapor, sanık savunmaları, yargılama sürecine ilişkin tüm evraklar, diğer sanık…hakkında Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesi’nin 24.01.2019 tarihli ve 2018/5416 Esas, 2019/1095 Karar sayılı onama ilamı dosya arasında bulunmaktadır.
3. Sanık … hakkında Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı kısmında gösterilen bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanık müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz istemleri; katılan ve tanık anlatımları, adli rapor içeriği, sanık … ile temyiz dışı sanık …in tartışmayı doğrulamaları, bozma kararı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/482 Esas, 2021/66 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.03.2023 tarihinde karar verildi.