YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13630
KARAR NO : 2023/1759
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2019/628 Esas, 2020/411 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2019/628 Esas, 2020/411 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2021/5224 Esas, 2021/3701 Karar sayılı ilâmıyla, sanığın savunma hakkının kısıtlanması kırık artırım oranın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/265 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri;
1. Haksız tahrikin derecesine, ceza miktarına, meşru savunmaya, beraatine karar verilmesi gerektiğine
2. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın, inşaat işiyle uğraşan sanığın yanında işçi olarak çalıştığı ve olay günü saat 18.00 sıralarında bir çay ocağında karşılaştıklarında taraflar arasında alacak verecek ilişkisi nedeniyle tartışma çıktığı ve karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettikleri, sanığın olay yerinden ele geçirdiği ve silahtan sayılan sandalyeyi kaldırıp katılana vurduğu ve sol el 5. parmakta kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.
3. Katılan hakkında düzenlenen Yalova Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 08.06.2021 tarihli adlî muayene raporunda, sol el 5. metakarp kırığına neden olan yaralanmasının, vücuttaki kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında, şahısta saptandığı belirtilen kırığın, hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine, Haksız Tahrikin Derecesine, Ceza Miktarına, Meşru Savunmaya Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın ikrar içeren savunmalarına, yaralanmanın niteliğine, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememesine göre, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hapis cezasının miktarında, asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasında, koşulları oluşmadığından meşru savunma hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Vesair Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yalova 4. … Ceza Mahkemesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/265 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.04.2023 tarihinde karar verildi.