YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13961
KARAR NO : 2023/19
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
KARAR : Mahkûmiyet
Silivri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/183 Esas, 2020/297 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 08.12.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.10.2022 tarihli ve 2022/21923 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/135428 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/135428 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86/2 ve 86/3-e. maddeleri uyarınca tayin olunan 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 29/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında yapılan indirim neticesinde 4 ay 15 gün hapis cezası yerine 3 ay hapis cezasına, bu cezadan anılan Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 3 ay 22 gün hapis cezası yerine 2 ay 15 gün hapis cezası belirlenmesini müteakip, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 251/3. maddesi gereğince 1/4 oranında yapılan indirim neticesinde, 2 ay 24 gün hapis cezası yerine, 1 ay 26 gün hapis cezasına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendinin;
“Davanın esasını çözüp de mahkûmiyet dışındaki hükümlere ilişkin ise, aleyhte sonuç doğurmaz ve yeniden yargılamayı gerektirmez.
”
Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.
2. İnceleme konusu hükümde, hükümlünün yargılama konusu kasten yaralama eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre temel cezanın 4 ay hapis cezası olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
3. Hükümlünün yaralama eylemini silahtan sayılan alet ile gerçekleştirdiği göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca (1/2) oranında artırım oranı uygulanmıştır.
4. Hükümlünün eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında haksız tahrik sebebine dayalı indirim oranı uygulanmıştır.
5. Hükümlünün yargılama sürecindeki olumlu davranışları göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında takdirî indirim sebebine dayalı indirim oranı uygulanmıştır.
6. Hükümlü hakkındaki yargılamanın basit yargılama usûlüne göre yürütülmesine karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/4) oranında basit yargılama usûlü uygulanması sebebine dayalı indirim oranı uygulanmıştır.
7. Hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanırken hesap hatası yapılarak cezanın “4 ay 15 gün hapis cezası” yerine “3 ay hapis cezası”, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanırken cezanın “3 ay 22 gün hapis cezası” yerine “2 ay 15 gün hapis cezası”, 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanırken cezanın “2 ay 24 gün hapis cezası” yerine “1 ay 26 gün hapis cezası” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
8. Hükümlü hakkında eksik ceza belirlenmesi suretiyle mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Silivri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/183 Esas, 2020/297 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhte sonuç doğurmayacak ve yeniden yargılamayı gerektirmeyecek şekilde dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.01.2023 tarihinde karar verildi.