YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14033
KARAR NO : 2023/1714
KARAR TARİHİ : 06.04.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli ve 2015/42 Esas, 2015/304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci

fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli ve 2015/42 Esas, 2015/304 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı(lehe) ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarihli ve 2019/1438 Esas, 2019/4960 Karar sayılı kararı ile suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu olduğu ve temel cezanın 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca teşdiden belirlenmesi gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2019/397 Esas, 2020/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin süre tutum dilekçesi sunmakla yetindiği, gerekçeli kararın tarafına usûlüne uygun şekilde tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın erkek kardeşinin şüphelisi, katılanın kız arkadaşı ….’nin mağduru olduğu bir olaya ilişkin soruşturma bulunduğu, tanık …’nin olay tarihinden önce katılana evine dava konusu olayla ilgili gelip giden bir erkek şahıs olduğundan bahsettiği, olay günü katılan ve …’nin pazara gittikleri sırada sanığı gördükleri, …’nin evlerine gelip rahatsız eden şahsın sanık olduğunu söylemesi üzerine katılanın aracını durdurup sanığın yanına gittiği, sanığa …’nin evine gelip giden kişinin kendisi olup olmadığını sorduğu, sanığın gelmediğini söylediği, taraflar arasında tartışma çıktığı, katılanın, sanığa bıçak çektiği, sanığın da üzerinde bulunan bıçakla karşılık vermesi sonucu katılanın sol meme ucu bölgesinden, sağ pazu ve sol kürek kemiği bölgesinden olmak üzere üç yerinden yaralandığı, sol meme ucu bölgesindeki yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu, diğer yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, katılanın eylemi sonucu sanığın sağ göğüs bölgesi ve sol ön kol bölgesinden yaralandığı ve yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, eylemine devam etmesi için herhangi bir engel neden bulunmayan sanığın eylemine son vererek karakola teslim olduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmayan hükme yönelik, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2019/397 Esas, 2020/260 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.