YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14180
KARAR NO : 2023/737
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2013/512 Esas, 2016/319 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında müşteki …’e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan,
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2013/512 Esas, 2016/319 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 14.10.2010 tarihli ve 2020/9629 Esas, 2020/13524 Karar sayılı kararı ile sanıklara zorunlu müdafii atanmaması ve savunmalarının müdafii huzurunda yargılamayı yapan mahkemece bizzat alınması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2020/563 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen, 20.11.2022 tarihli ve 2022/84907 sayılı onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sübuta ve eksik incelemeye,
2. Vesaire,
İlişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sübuta,
2. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar ile müştekinin hurdacılık işi yaptıkları ve bu sebeple birbirlerini tanıdıkları, müştekinin kızının kaçtığı ve bu olaydan sanıkların ailesini sorumlu tuttuğu, bu sebeple taraflar arasında husumet bulunduğu, olay gününden bir gün önce müştekinin sevk ve idaresindeki araçla sanıkların yanından geçerken aracını sanıkların üzerine sürdüğü ve sanıklara çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, olay günü ise müştekinin tekrar sanıkların evinin önündeki sokağa geldiğinde sanıkların 5237 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği silahtan sayılan taşla müştekiyi darp ettikleri, müştekinin sağ gözüne isabet eden taş nedeniyle ağır derecede kemik kırığına, yüzde sabit ize ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı kabul edilmiştir.
2. Sanıklar aşamalarda suçlamayı inkar etmişlerdir.
3. 10.08.2013 tarihinde vefat etmesi nedeniyle müştekinin sadece soruşturma aşamasında beyanı tespit edilebilmiştir.
4. Tanık ….,’nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
5. Müştekide meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının, 21.06.2012 tarihli;
“…sağ üst göz kapağında 3cmlik kesi ve sağ gözde görme kaybı, orbita BT’de sağ orbita süperiomedial duvarda frontal sinüs sağ kısıma uzanan parçalı deplase kırık hatları, frontal sinüs posterior duvarda minimal deplase kırık hatları izlendiği, sağ globe sferitesi bozulmuş ve distansiyonun azalmış (perforasyon) olduğu…”
01.06.2012 tarihinde tarafımızdan yapılan muayenesinde; sağ kaş iç kısımdan başlayıp alına doğru uzanan ve ciltten çökük 5 cm ve sağ kaş 1/3 dış kısımda ciltten çökük 4 cm skar dokusu bulunduğu, sağ gözünün hiç görmediğini ifade ettiği…Şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı..Basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, AĞIR derece kemik kırığı olduğu, yüzünde sabit iz niteliğinde olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu…”
Şeklinde görüş bildiren adlî raporu dava dosyasında mevcuttur.
6. Kepez Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün, 30.12.2011 tarihli ve B.05. 1.EGM.4.07.40727.Suç No:2011/6482 sayılı yazısı ve ekleri, … 2. Çocuk Mahkemesinin, 09.10.2013 tarihli ve 2012/1051 Esas, 2013/163 Karar sayılı dosyası dava dosyasında mevcuttur.
7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … ile Müdafiinin ve Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
…ailesi fertlerinin ifadeleri ile müşteki …’in ifadesinin farklı olması, sanıkların aşamalarda birbiri ile tutarlı şekilde müştekinin yaralandığı sırada Emniyette olduklarını, olay yerinde bulunmadıklarını belirtmeleri ve Kepez Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün, 30.12.2011 tarihli ve B.05. 1.EGM.4.07.40727.Suç No:2011/6482 sayılı “…… ve … isimli şahısların Merkezimizde gerekli işlemlerin yapıldığı sırada…isimli şahsın yanında bulunan ve henüz kimliği tespit edilemeyen üç veya dört kişi ile bahse konu adreste bulunan… …ve … …isimli şahıslara saldırdıkları, şahısların taş ve sopalarla karşılık vermesi nedeni ile aralarında arbede yaşandığı ve olay esnasında…isimli şahsın yaralandığı tespit edilmiş…” şeklindeki yazısı karşısında, sanıkların olay anında olay yerinde bulunup bulunmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla Kepez Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünden anılan yazının dayanağı sorularak, belirtilen hususa ilişkin herhangi bir belge, bilgi veya tutanak bulunması halinde getirtilmesi ve varsa tutanak tanıklarının duruşmaya davet edilerek dinlenmesi, ayrıca olay hakkında bilgi ve görgüsü olan tanık M. Y. duruşmaya davet edilerek soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında birleşen … 2. Çocuk Mahkemesinin, 09.10.2013 tarihli ve 2012/1051 Esas, 2013/163 Karar sayılı dosyasında alınan ifadeleri arasındaki çelişki giderilerek ve müştekinin yaralanması anında sanıkların olay yerinde bulunup bulunmadığı hususu açıkça sorularak, Esas No : 2022/14180
sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Vesaire Yönünden
Kabul ve uygulamaya göre de; Sanıkların taş atmak suretiyle müşteki …’i yüzde sabit ize, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine ve ağır derecede kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları kabul edilen olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezaya hükmedilirken, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinde düzenlenen cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesindeki ölçütler gereğince sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği halde temel cezanın 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve sanığın 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca (1/2) oranında artırılması sırasında hesap hatası yapılarak 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi, yine aynı Kanun’un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iki kat artırım uygulanması sırasında 3 yıl 45 ay hapis cezası yerine 6 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmedilen hapis cezasının 8 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklandığı üzere eksik inceleme, kabul ve uygulamaya göre de (B) bendinde açıklandığı üzere eksik ceza tayini nedenleriyle … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2020/563 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararına yönelik sanık … ile müdafiinin ve sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.