YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14267
KARAR NO : 2023/1361
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İznik Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2016 tarihli ve 2016/299 Esas, 2016/472 Karar sayılı kararı
ile sanık hakkında, katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl süreyle denetim altına alınmasına karar verilmiştir.
2. İznik Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2016 tarihli ve 2016/299 Esas, 2016/472 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/15991 Esas, 2021/1115 Karar sayılı kararıyla;
“a)Katılanın yaralanmasına ilişkin yüzde sabit iz açısından araştırma yapılmaması,
b)Tarafsız tanığın bulunmadığı olayda, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, katılanın sinkaflı sözlerle hakaret etmesi üzerine atılı suçu işlediğini iddia etmesi karşısında, sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
c)Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi..”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. İznik Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2021/433 Esas, 2022/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl süreyle denetim altına alınmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve hapis cezasına seçenek yaptırımlarının uygulanmamasının hatalı olduğuna, ek savunma verilmemesi ve son celsede dinlenilmemesi sebebiyle savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Alkol meselesinden çıkan tartışmada katılanın hakaret etmesine sinirlenen sanığın yumrukla darp ettiği katılanı orta (2.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık suçlamayı ikrar etmiş, katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, sanığın eylemi neticesinde katılanda
meydana gelen yaralanmaya ilişkin Yalova Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 02.12.2021 tarihli raporunda,
”..nazalde fraktür mevcut olup; basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, kemik kırığının hayati fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkilediği, yüzde sabit ize neden olmadığı..” şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Savunma Hakkının Kıstlanması Yönünden
Sanık hakkında İznik Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.06.2016 tarih ve 2016/248 Esas no lu iddianamede, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasının istendiği, kurulan hükümde başkaca artırım nedeninin uygulanmadığı anlaşılmakla ek savunma yönünden, sanığın bozma sonrası ilk celsede bozmaya karşı diyecekleri sorulmak suretiyle usulüne uygun olarak savunmasının alındığı, karar tarihinde ceza infaz kurumunda bulunmadığından karar duruşmasına katılımının sağlanmasının gerekli olmadığı ve bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Hükmün Açıklanmasının Geriye Bırakılması Yönünden
Sanığın yüklenen suçu daha önce hakkında verilen bir başka hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde işlediği ve bunun yanında somut olayda şikayetçinin zararını karşılamak hususunda bir girişiminin bulunmadığı nazara alındığında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Hapis Cezasına Seçenek Yaptırımlar Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin uygulanmasının mahkemenin takdirinde olup sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelendiği, erteli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi olanaklı olmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İznik Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2021/433 Esas, 2022/73 Karar sayılı sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve
dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2023 tarihinde karar verildi.