YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14390
KARAR NO : 2024/182
KARAR TARİHİ : 10.01.2024

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafiileri, sanık … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2022/22 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık … hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
b. Sanık … hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasın (a) bendi yollamasıyla aynı Kanun’un aynı maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddelerinin birinci fıkarası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/2596 Esas, 2022/2406 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin, katılan … vekilinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiilerinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, sanık …’ın soruşturma aşamasındaki ifadelerinin hükme esas alınamayacağına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ve atılı suçun unsurlarının da oluşmadığına, delillerin değerlendirilmesinde hata bulunduğuna, iddianamede açıklama bulunmayan suçtan hüküm kurulduğuna, eylemin suç delillerini gizleme olarak kabul edilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, asli fail olan sanık …’ın eylemi taksirle öldürme kapsamında kaldığından sanık …’un iştirak iradesinden söz edilemeyeceğine,
2. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut, yeterli delil bulunmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık …’ın isminin … olduğu, sonradan ismini … olarak değiştirdiği, sanık … ve inceleme dışı sanık … ile baba bir kardeş oldukları, tanık olarak dinlenen… ile anne-baba bir kardeş oldukları, …’ın kardeşi…’in … ile 09.10.2009 tarihinde evlendikleri, bu evlilikten sonra …’ın kardeşi…’in baldızı olan maktul … ile tanıştıkları ve 19.01.2011 tarihinde evlendikleri, bu evlilikten 05.04.2012 doğumlu … isimli bir çocuklarının olduğu, sanık … ve maktulün bir süre evliliklerinin düzenli gittiği, ancak daha sonra aralarında tartışmanın başladığı, hatta bu tartışmalar sebebiyle maktulün zaman zaman evden ayrıldığı ve baba evine gidip döndüğü, 12.02.2016 tarihinde maktulün sanık tarafından darp edilmesi sebebiyle şikayette bulunduğu ve … 3. Aile Mahkemesince sanık hakkında tedbir uygulandığı, bu olay sebebiyle sanık hakkında 5 ay hapis cezası verildiğinin anlaşıldığı, maktulün eşi olan sanık ile bu tarihten sonra da tartışmalarının zaman zaman devam ettiği ancak birlikte yaşamayı sürdürdükleri, maktulün 2016 yılı Eylül ayı içerisinde Instagram üzerinden … isimli kişiyle tanıştığı, …’ın o tarih itibariyle … …’te bir kafede çalıştığı, karşılıklı olarak telefon numaralarını vererek telefonda görüşmeye başladıkları, daha sonra maktul ile buluştukları ve cinsel birliktelik yaşadıkları, bu süreçte maktulün …’ın fotoğraflarını ve videolarını çektiği, sanığın eşi maktul ile 2016 yılı yaz aylarında ziyaret amaçlı …’ya gittiklerinde sanığın ablası …’nin sanığa eşi maktulü aradığında telefonu bir erkek şahsın açtığını, yanlış olabileceğini düşünerek tekrar aradığında yine erkek şahsın telefonu açtığını tespit etmesi üzerine bu durumu sanık …’a anlattığı, bu sebeple maktulün kendisini aldattığından şüphelendiği, bu şüphesini ağabeyi sanık …’a söylediğinde, …’un “bu bize yakışmaz, ben adamı asarım keserim, namusumuza kimse leke süremez” diye konuştuğu (sanık …’un beyanında ise bu olayı …’ın kendisine “bu … orospusu beni aldatıyor, ben bunu öldürsem kimse bunun peşine düşüp bunu aramaz, kimsenin haberi olmaz” diye ifade ettiğinin görüldüğü, …’ın ise bu cümleyi …’ın cesedi getirdiğinde sanık …’ın …’a söylediğini duyduğunu ifade ettiğinin görüldüğü) …’ya döndükten sonra bu şüphesinin devam etmesi üzerine maktulün kullanmış olduğu telefon hattının görüşme kayıtlarını … operatöründen istediği ve … isimli kişiyle çok sayıda görüşmesi olduğu tespiti üzerine sanığın …’ı telefonla 2016 yılı Kasım ayı içerisinde aradığı ve maktul ile olan ilişkisini öğrendiğini ifade edip “ikinizi de öldürücem” diye söylediği, sanığın bu görüşme sonrasında maktulü dövdüğü, sanık …’ın bu kez 02.12.2016 günü saat 19.58.52’de kullanmış olduğu … hattını maktulün kullanmış olduğu … nolu telefona taktığı ve bu süreçte … ile ilgili maktulün yapmış olduğu görüşme kayıtlarına ulaştığı ve yedeklediği, 03.12.2016 günü saat 12.16’da kullanmış olduğu sim kartı bu telefondan çıkartarak başka … nolu cihaza taktığı, 05.12.2016 günü 16.04’te ise yine kullanmış olduğu … hattını maktulün kullanmış olduğu … nolu telefona takıp görüşmeler yaptığının anlaşıldığı, sanık …’ın bu şekilde maktul ile … arasındaki ilişkiden daha ayrıntılı bir şekilde haberdar olduğunun anlaşıldığı, 2016 yılı Aralık ayı içerisinde sanık … ile bir telefon görüşmesi gerçekleştirdiği, bu telefon görüşmesinin internet yoluyla yapılmış olmasının mümkün bulunduğu, sanık …’un sanık …’a “evliliğiniz nasıl gidiyor? kavganız devam ediyor mu?” diye sorduğunda sanığın “iki yabancı gibi yaşıyoruz”, “… beni aldatıyor, başka erkeklerle konuşuyor” diye söylediği, bunun üzerine sanık …’un “sen nasıl insansın, bunları nasıl kabul ediyorsun, kafasını kes getir, ayağımın altına at” diye bağırdığı, bu konuşmadan bir gün sonra sanık …’ın simkartını maktulün telefonuna takarak bilgileri aldığı, 03.12.2016 tarihinde de bu sebeple maktul ile bir tartışma
yaşadıkları, maktulün 03.12.2016 tarihi saat 23:49’da eve gelen sanığı içeriye almadığı, hatta bu sebeple sanığın 20.10.2021 tarihinde dosyaya gönderilen 112 acil çağrı merkezi kayıtlarına göre, eşinin kapıyı açmadığını, bu nedenle eve giremediğini, kalacak yerinin olmadığını, yardım istediğini beyan edip 155’i aradığı ve bu arama sonrasında sanığın eve girdiği ancak 03.12.2016 gününü 04.12.2016’ya bağlayan gecede sanık …’ın bu kez maktulü oğlu … ile birlikte evden dışarı attığı, maktulün Aralık ayı içerisinde olması ve havanın soğuk olması sebebiyle bir süre sokaklarda dolaştığı, daha sonra oğluyla birlikte otele geldikleri ve bu otelde konakladıkları, maktulun otelden ayrıldıktan sonra kız kardeşi …’ın evine 04.12.2016 tarihi saat 10 sıralarında gittiği, burada maktulun kız kardeşiyle kahvaltı yaptığı ve …’ı kastederek “şerefsiz dün gece beni dövdü, evden kovup sokağa attı, ben de gidecek yerim olmadığı için evin yakınındaki pansiyona oğlum … ile gittim, geceyi orada geçirdim” dediği ve daha sonra evine gittiği ve kardeşi … ile ilgili telefon görüşmesi sırasında maktulün sanık … için “şerefsiz hem beni dövüyor, hem de nikah tazeleyelim diyor, şimdi onunla nikah tazelemeye gideceğiz” dediği ve nikah tazelemek için giymiş olduğu elbisesiyle birlikte …’a bir fotoğraf attığı, 04.12.2016 günü saat 12’den sonra maktulün sanık … ile birlikte oldukları, akşama kadar dolaştıkları ve 04.12.2016 günü saat 17.49 sıralarında evlerine döndükleri, aynı gün akşam saat 20.30-21.00 sıralarında maktul … sanık …’ın evde yemek yiyip sohbet ettikleri, bu sırada oğulları …’ın mutfakta bir şeyi döküp kırması sonrasında maktulün öfkelenmesi ve …’ı dövmeye başlaması ile aralarında tartışma çıktığı, sanık …’ın oğlu …’ı alarak odasına götürüp uyuttuğu, daha sonra salona döndüğünde maktul ile tartışmaya devam ettiği, bu sırada sanığın maktulün yüz kısmına sert bir … vurmasıyla yere düşerken başını önce duvara ve sonra yere çarpmasıyla maktulün yerde yığılıp kaldığı, çocuğun uyanmasıyla sanığın çocukla ilgilenmeye gittiği ve daha sonra …’nin yanına dönerek onu uyandırmaya çalıştığı, öldüğünü anlamış olmasıyla 1-2 saat ne yapacağını bilemediği, daha sonra bir şekilde çalışanı …’a ulaştığı, inceleme dışı sanık …’ın ustası olan sanık …’ın evine gittiği, maktulün öldüğünü görmesi üzerine …’ın maktulün cesedini parçaladığı, tekerlekli ve çekmeli bir valize yerleştirmek istediği, cesedin kol, bacak ve kafa kısmının ayrıldığı, ana bedenin valize yerleştirildiği, kesilen diğer bölgelerin ise çantaya yerleştirildiği, bu şekilde valiz ve çantaya yerleştirilen maktul …’ye ait ceset parçalarının sanığa ait işyerine sanık … tarafından bırakıldığı, bu esnada sanık …’ın cesedin parçalandığı banyoyu temizlediği, sanık …’ın eşi …’ye ait cesedi ağabeyi …’a teslim etmeye karar verdiği, bu nedenle …’u telefonla arayarak “…’ya gelmen lazım, çok önemli, iki elin kanda da olsa …’ya gel” diye talepte bulunduğu, ancak …’un izin alamadığı ve gelemeyeceğini söylediği, kendisinin …’a “bir emanet var sana teslim edeceğim” dediği, …’un o zaman sen buraya getir diye söylediği, sanık …’ın bir araç kiraladığı, sanık …’ın …’u arayarak …’ya yola çıkacağı konusunda bilgilendirme yaptığı, sanık …’ın ceset parçalarının da bulunduğu valiz ve çantayı alarak kiralamış olduğu… plakalı araçla 09.12.2016 günü saat 22.40’ta …’dan ayrıldığı, 10.12.2016 günü saat 05.06’da … ili … İlçesi … Mahallesi … Caddesi 90 Sokak üzerinde aracı park ettiği, aynı gün saat 05.32’de araçla yeniden hareket ettiği, bu şekilde …’da 26 dakika kaldığının anlaşıldığı ve …’ın 10.12.2016 günü saat 06.06’da …-… yolu … adresinde 14 dakika durduğu ve tekrar hareket ettiği, aynı gün 06.59’da … köyü Kulu – … mevkiinde kontak kapattığı, saat 10.46’ya kadar aracın hareket etmediği ve daha sonra 10.46’dan saat 18.08’e kadar herhangi bir duraklama olmadan …’ya geldiğinin kiralamış olduğu aracın … kayıtlarından anlaşıldığı, sanık …’ın …’da bulunduğu 26
dakika içerisinde … ve … ile görüştüğü ve onlara …’yi öldürdüğünü, valize koyup getirdiğini anlattığı, …’un ise “tamam biz gereğini yaparız” diye cevap verdiğini, birer bardak … içtikten sonra evden çıktıklarını, aracın bagajında bulunan valizi …’un aracının bagajına koyduklarını, …’in ise sırt çantasını bagajdan almayı unutmuş olduğu, …’un “sen git, ben ve … götürüp gereğini yaparız” demesi üzerine kiraladığı araca binip … yolunu takiben …’ya hareket ettiğini ifade ettiği, bagajda unutulan maktulün kol ve bacaklarının bulunduğu poşetlenmiş parçaların sanık … tarafından burada fark edildiği ve bu civarda sanık … tarafından yol kenarındaki taşlık alana bırakıldığının değerlendirildiği, sanık … ve …’in maktule ait valize konan ceset parçasını … köyüne götürerek bilinmeyen bir yere defnettiklerinin anlaşıldığı, sanık …’ın ise 05.12.2016 tarihinde suçun işlenmesinin akabinde sabah saatlerinde …’ın yanına giderek eşi maktulün evden kaçtığı yönünde anlatımlarda bulunduğu hatta maktulün telefonuna kendi hattını 05.12.2016 tarihinde yeniden takması sonrasında daha öncesinden de temin ettiği ses kayıtlarını …’a vererek …’nin sevgilisiyle kaçtığını anlattığı, ailesine de bu şekilde açıklama yapılmasını istediği, sanık …’ın devam eden süreçte bu kez 03.01.2017 tarihinde maktulün kardeşi olan …’ın telefonuna … tarafından kullanılan telefon hattından …’ın kullandığ hatta saat 13.23’te ve sanığın kendisinin kullandığı telefon hattına da saat 13.26.09 ile saat 13.26.12’de 2 adet mesaj gönderilmesini sağlayarak maktulün yaşadığı izlenimini verdiği olayda, sanık …’ın eşi …’yi kasten öldürdüğü, sanık …’un ise sanık …’ın eylemine, suç işleme kararını kuvvetlendirmek, fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaadetmek suretiyle eşe karşı kasten öldürme suçuna yardım etmek suretiyle iştirak ettiği kabul olunmuştur.
2. Sanıkların savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu, dijital materyal inceleme tutanağı, araç … inceleme tutanakları, … inceleme raporları, CD çözüm tutanağı, olay yeri inceleme raporu, yer gösterme ve arama tutanağı, Aile Mahkemesi evrakı, bilirkişi raporları, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanıklar müdafiilerinin diğer temyiz sebeplerine yönelen temyiz istemleri yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan yeterli delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık …’ın müdafii huzurunda alınan ikrar içeren soruşturma aşamasındaki ifadeleri, özellikle tanıklar … ve … başta olmak üzere tanık beyanları ile uyumlu … kayıtları, araç … inceleme tutanağına göre, eylemin sanık … tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik inceleme bulunmadığı, sanık …’ın eşe karşı kasten öldürme eyleminin vasıflandırılmasında oluşa ve kanıtlara göre isabetsizlik bulunmadığı iddianamede sanık …’un eylemine ilişkin yeterli anlatımın bulunduğu, sanıklar hakkında takdiri
indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin bozma nedenleri dışındaki diğer temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık … hakkında suç vasfına, sanık … hakkında haksız tahrike yönelen temyiz istemleri yönünden
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık …’ın aslında … olan ismini sonradan … olarak değiştirdiği, sanık … ve inceleme dışı sanık … ile baba bir kardeş oldukları, sanık …’ın resmi nikahlı eşi olan maktul …’nin 2016 yılı Eylül ayı içerisinde Instagram üzerinden … isimli kişiyle tanıştığı, …’ın o tarih itibariyle … …’te bir kafede çalıştığı, karşılıklı olarak telefon numaralarını vererek telefonda görüşmeye başladıkları, daha sonra maktul ile buluştukları ve cinsel birliktelik yaşadıkları, bu süreçte sanık …’ın maktulün kendisini aldattığından şüphelenmeye başladığı, maktulün … isimli kişiyle çok sayıda görüşmesi olduğunun sanık tarafından tespiti üzerine sanığın …’ı telefonla 2016 yılı Kasım ayı içerisinde aradığı ve maktul ile olan ilişkisini öğrendiğini ifade edip “ikinizi de öldüreceğim” dediği, sanığın bu görüşme sonrasında maktulü dövdüğü, 04.12.2016 tarihinde maktul ile sanık arasında çıkan tartışma sonucu maktulü öldürdüğü, çalışanı inceleme dışı sanık …’la birlikte maktulün cesedini parçalayarak yerleştirdikleri valiz ve çantanın bir süre sanığa ait … yerinde kaldığı, devamında 08.12.2016 ve 09.12.2016 tarihlerinde ağabeyi olan sanık … ile yaptığı telefon görüşmelerinde ona bir emanet getireceğinden bahsettiği, sanık …’ın ikamet ettiği …’dan sanık … ve inceleme dışı sanık …’in ikamet ettikleri …’ya doğru yola çıktığı ve buraya ulaşıp sanık …’un ikametinde yarım saate yakın kaldıktan sonra maktule ait cesedin bulunduğu valizi sanık …’un aracının bagajına koydukları, sanık …’ın …’ya döndüğü, sanık …’un ise inceleme dışı sanık … ile birlikte sabah saatlerinde …’da bulunan köylerine doğru yola çıktıkları, maktule ait beden parçalarını belirlenemeyen bir yere gömdükleri, daha sonra sanık …’ın …’ya dönüş yolunda maktule ait beden parçalarının bir kısmının bulunduğu sırt çantasını arabasının bagajında unuttuğunu görmesi üzerine söz konusu çantayı boş taşlık bir araziye atarak yola devam ettiği olayda;
a. Sanık …’ın kollukta verdiği ifadede aralık ayının ilk günlerinde sanık … ile yaptıkları telefon görüşmesinde maktulün kendisini aldattığından bahsettiğinde sanık …’un “sen nasıl bir insansın, bunları nasıl kabul ediyorsun, kafasını kes getir, ayağımın altına at” dediğini, savcılık ifadesi ve sulh ceza hakimliğindeki sorgusunda ise, “5-6 ay önce … kes kafasını getir at önüme dediğini ifade etmiş ise de, … kayıtlarına göre 08.12.2016-09.12.2016 tarihlerinde sanık … ile telefon görüşmelerinin bulunduğu, bu görüşmelerin de maktulün parçalanan cesedinin saklanmasına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, olaydan önce sanık …’un maktulün sanık …’ı aldattığından haberdar olduğu sabit ise de, “kes kafasını getir at önüme” şeklindeki sözleri söylemediğini savunduğu ve bu savunmasının aksinin de kanıtlanamadığı anlaşılmakla, sanık …’un yardım eden sıfatıyla öldürme eylemine iştirak ettiğine ilişkin sanık …’ın aşamalardaki çelişkili savunmaları dışında başkaca bir delil bulunmaması karşısında, sanık …’un eyleminin sanık …’ın kasten öldürme eyleminden sonra maktule ait önceden parçalara ayrılmış cesedi gömmekten ibaret olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun’un 281 … maddesi uyarınca suç delillerini gizleme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi yerine, nitelikli kasten öldürme suçuna yardım suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
b. Maktulün 2016 yılının eylül ayında tanıştığı ve görüşmeye başladığı … isimli kişiyle bir süre sonra cinsel birliktelik yaşadığının maktulün telefonunda kayıtlı bulunan ve çözümü yaptırılan ses kayıtları ile sanık tarafından ayrıntılı bir şekilde öğrenildiği, tanık olarak dinlenen …’in sanığın kendisine maktulü kastederek “beni aldatmanın cezasını çekti” şeklinde beyanda bulunduğuna ilişkin ifadesi de gözetildiğinde maktulün evlilik birliği içindeki cinsel ilişki boyutuna ulaşan sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarının varlığı karşısında, sanık … lehine asgari ve azami sınırlar arasında makul bir düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri sanık … hakkında suç vasfı, sanık … hakkında haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/2596 Esas, 2022/2406 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni göz önünde bulundurulduğunda, sanık …’ın başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal TAHLİYESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca … 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.