YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14395
KARAR NO : 2023/571
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2021/10607 Esas, 2022/3756 Karar sayılı bozma ilâmı sonrası … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/1807 Esas, 2022/1396 Karar sayılı kararı ile Dairemiz bozma ilâmına 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca direnilmesine karar verilmiş ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 31.10.2017 tarihli ve 2017/1-290 Esas, 2017/443 Karar sayılı kararında ayrıntıları izah edildiği üzere Bölge Adliye Mahkemesinin son uygulamasının, ilk hükümde yer almayan bir kısım yeni ve değişik gerekçeye dayandığı anlaşılmakla,
inceleme konusu kararların direnme kararı niteliğinde olmayıp eylemli direnme (uyma) ve dolayısıyla “yeni hüküm” niteliğinde olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2019/485 Esas, 2020/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
b) Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2021/301 Esas, 2021/629 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanık hakkında;
a) Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
b) Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
Karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 20121/10607 Esas, 2022/3756 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/1807 Esas, 2022/1396 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında;
a) Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
b) Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. El koyma kararının hukuka aykırı olduğuna, Adli Emanette kayıtlı cep telefonu ve paranın karar ile birlikte katılana iadesine karar verilmemesinin hatalı olduğuna,
2. Eksik ceza tayin edildiğine,
İlişkindir.
B. Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri
1. Direnme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Eksik incelemeye,
3. Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne,
4. Sübuta,
5. Meşru savunma ya da haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
6. Yaralamanın yağma suçunun unsuru olduğuna, hem öldürmeye teşebbüs hem yağmaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulmasının usule aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın …’ta, katılanın ise …’da yaşadığı, katılanın doğal tarım ürünleri pazarlaması yaptığı, bu sebeple ürünleri ve kartını iş yerlerine bıraktığı, sanığın da yaklaşık dört yıl önce bu şekilde katılana telefon ile ulaştığı, aralarında alım satım ilişkisi olduğu, sonrasında da gönül ilişkilerinin başladığı, olay günü de sanık ile katılanın pastanede buluşup görüştükleri, pastaneden ayrılırken sanığın katılanın aracına bindiği, olay yeri olan boş bir tarla yakınına araçla gittikleri, taraflarca farklı anlatılan ancak araç içerisinde başlayan olayda, sanığın katılanı sırt sağda bir adet, sol toraksta bir adet, sırt, her iki el, her iki uyluk ve gluteal bölgede olmak üzere birden fazla kesici delici alet yaralanması ile yaraladığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun, 09.09.2020 tarihli raporuna göre sırt sağda tarif edilen retroperitonu geçerek batına nafiz olup mezenter herniasyonuna ve sol toraksta tarif edilen toraks boşluğuna nafiz olarak perikardda laserasyona, diyafragma rüptürüne ve batına nafiz olarak karaciğer sol lobunda laserasyona neden olan yaralanmalarının katılanın yaşamını tehlikeye soktuğu, çevredekilerin olaya müdahale etmek istemeleri üzerine sanığın olay yerinden koşarak uzaklaştığı, olay yerine gelen iki kişinin sanığın gizlendiği yeri polis memurlarına göstermeleri üzerine
polis memurlarının sanığı kovalamaca sonunda yakaladığı ve yapılan üst aramasında suçta kullanılan bıçağın ve katılanın annesi adına kayıtlı ancak olay günü katılanın kullandığı aracın anahtarının ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın katılana yönelik bıçakla gerçekleştirdiği yaralama eylemini ikrar ettiği, ancak nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu inkar ettiği anlaşılmıştır.
3. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuştur.
4. Tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
5. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun, 09.09.2020 tarihli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
6. Sanığın yaralanması hakkında düzenlenen Yüreğir Devlet Hastanesinin, 11.10.2019 tarihli adli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
7. Olay Yeri İnceleme Raporu ve Krokisi, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.10.2019 tarihli uzmanlık raporu, … Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri Şube Müdürlüğünün 11.11.2019 tarihli uzmanlık raporu, 12.10.2019 tarihli Güvenlik Kamera Görüntüsü İzleme Tutanakları, 08.11.2019 tarihli Güvenlik Kamera Görüntüsü İzleme ve İnceleme Tutanağı, 11.10.2019 tarihli Yakalama Tutanağı, sanık müdafiinin 06.02.2020 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu fotoğraf görüntüleri, katılana ait hesap ekstresine ilişkin Türkiye İş Bankasının, 11.08.2020 tarihli yazısı dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Olayın oluşuna dair tanık beyanı ya da kamera görüntüsü bulunmaması, ilk derece ve istinaf aşamasında katılanın beyanlarına itibar edilmesi ancak sanık savunmalarına neden itibar edilmediği hususunda yeterli açıklamanın yapılmaması ve ayrıca sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında katılan ile aralarında gönül ilişkisi olduğunu, bu ilişki süresince katılanın sürekli kendisinden para talep ettiğini ve kendisinin de gönderdiğini belirtmesi, sanığın bu savunmasına dair katılanın sanığa gönderdiği mesajlara dair çıktılar, banka hesap hareketleri, evli olan bir kadının sanıkta değişik pozlarda ve birlikte çekilmiş fotoğraflarının bulunma sebeplerinin yeterince araştırılıp, açıklığa kavuşturulmadığı ve iki yıl içerisinde sanığın hesabından katılana gönderilen 80.475.00 TL gibi bir miktarın yalnızca nar ekşisi satışı karşılığı olacağı açıklamaya muhtaç büyüklükte bir rakam olup dosyaya sunulan sanığın müsrifliği sebebiyle hacir altına alınma davası, olay sonrası yakalandığında tanık …’un beyanına göre “Bitirdi bu kadın beni” şeklindeki sözleri ve tanık …’un anlatımları karşısında; katılanın mesaj içeriklerinin doğruluğu ve sebebi, fotoğrafların gönderilme nedeni, banka dekontlarını karşılayacak miktarda sattığı nar ekşisi ile ilgili fatura ya da irsaliye gibi belgeleri, sanığın elindeki yaralanmanın sebebi araştırılarak ve ayrıca sanığın olay tarihinde kullandığı cep telefonu numarası ya da numaraları tespit edilip olay günü ve öncesine dair arama, aranma ve baz istasyon verilerini içerir HTS kayıtları Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan temin edilip sanığın savunması ile uyumlu olup olmadığı
tespit edilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/1807 Esas, 2022/1396 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklandığı üzere eksik inceleme nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.02.2023 tarihinde karar verildi.