YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14436
KARAR NO : 2023/2497
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Basit yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Küçükçekmece 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2014 tarihli ve 2013/347 Esas, 2014/729 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Küçükçekmece 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2014 tarihli ve 2013/347 Esas, 2014/729 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarihli ve 2021/1072 Esas, 2021/1497 Karar sayılı kararı ile, mağdurun yüzünde sabit iz oluşması nedeni ile temel cezanın 5237 sayılı Kanun’ un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayin edilmesi gerektiği, ek savunma hakkı verilmemesi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, Anayasa Mahkemesince 5237 sayılı 53 üncü maddesinin bazı ibarelerinin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunluğu yönünden yeniden değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Küçükçekmece 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/526 Esas, 2022/191 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın fazla takdir ediliğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü katılan ve sanığın kullandıkları araçlar ile trafikte seyir halindeyken sanığın katılana “lan oruspu çocuğu, ananı sinkaf edeyim, sen acemi misin nesin” diyerek hakaret ettiği akabinde tartışmanın kavgaya dönüştüğü sanığın elindeki kablo parçası ile katılanın yüzüne vurarak yaraladığı anlaşılmakla, sanığın katılanı kasten yaralama suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
2. Sanığın ikrar içeren savunması, mağdur beyanı, olay yeri inceleme raporu, kollukça düzenlenen diğer tutanaklar, sanığa ait güncel adlî sicil kaydı ve tekerrüre esas ilâm dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 08.05.2013 tarihli;
“a-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,
b-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLDUĞU,” görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir.
4. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan,06.11.2013 tarihli; “Yüz sınırları içerisinde tespit edilen, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden ilk bakışta fark edilen yara izinin, yüzde sabit iz niteliğinde OLDUĞU ” görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir.
5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafinin cezanın fazla takdir edildiğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın ikrar içeren savunması, mağdur beyanı ve bu beyanı doğrular nitelikte Olay ve olgular başlığı altında (3) ve (4) nolu paragrafta bilgilerine yer verilen adli muayene raporları ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/526 Esas, 2022/191 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.