YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14478
KARAR NO : 2023/1815
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2014 tarihli ve 2014/74 Esas, 2014/683 Karar sayılı kararları ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesi, 62 nci
maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2014 tarihli ve 2014/74 Esas, 2014/683 Karar sayılı kararlarının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2018 tarihli ve 2016/18712 Esas, 2018/664 Karar sayılı ilâmıyla;
“a) Mağdurun yaşamsal tehlike oluşacak ve kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisi ağır (4) derecede olacak şekilde yaralandığı, TCK’nin 87/1-d ve 87/3. maddelerine göre birden fazla nitelikli hal ihlali ile dosya içeriğine göre TCK’nin 61. maddesindeki ölçütler uyarınca, kasten yaralama suçunu işleyen sanıklar hakkında TCK’nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanıkların, yaralama eylemlerinden dolayı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddelerine göre belirlenen hapis cezalarının 5 yılın altında kalması halinde TCK’nin 87/1-son maddesi uyarınca cezalarının 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, ‘aynı zamanda müşteki sanıkta ağır derecede kemik kırığı oluştuğundan alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle’ denilerek TCK’nin 87/1-d-son maddesine göre doğrudan 5 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi,”
Nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına karar verilmiştir.
3. Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2018/150 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararları ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın eylemi ile mağdurun yaralanması arasında illiyet bağı bulunmadığına,
2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine,
4. Vesaire
İlişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın kavgayı ayırmaya çalışması nedeniyle suç kastının bulunmadığına,
2. Sanık hakkında kesin delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü mağdur ile sanık … arasında bir sebeple çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, diğer sanık … ile inceleme dışı …’nin de kavgaya dahil olduğu, sanık …’ın mağduru itekleyerek yere düşürdüğü, mağdur ile sanık …’ın karşılıklı tekme ve tokat ile birbirlerini yaraladıkları, mağdurun ayağa kalkması üzerine mağdura birlikte vurmaya devam ettikleri, sanık …’ın sopa ile mağdurun kafasına vurarak bu bölgede hayat fonksiyonlarına etki derecesi ağır (4 üncü) derecede kemik kırığı ve bu kırık nedeniyle hayati tehlike geçirmesine neden oldukları, …’nin soruşturma aşamasında vefat etmesi nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, sanık …’ın mağdurun eylemi neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte yaralandığı, mağdurun anlatılan eylemi yönünden sanığın şikâyetten vazgeçmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık …’ın, üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği belirlenmekle diğer sanık … suçlamayı inkar etmiştir.
3. Kovuşturma aşamasında şikâyetinden vazgeçen mağdur, kolluk güçlerince alınan beyanında tanımadığı kişilerin kendisine saldırdığını bildirmiş, Cumhuriyet savcılığında ise sanıkların kendisine vurduğunu beyan etmiştir.
4. Sanıkların eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Aksaray Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 02.01.2014 tarihli;
“Sağ temporal bölgede 1 cm kesi olduğu,sağ temporoparietal kemikte fraktür hatları ve cilt altı yumuşak doku artışlarının olduğu, sağ orbita preseptal alanda cilt altı yumuşak dokuda kalınlık artışı olduğu, intra-ekstra aksiyel hemoraji ile uyumlu görünüm olmadığı, temporal kemik squamöz parça ve parietal kemikte deplase fraktür hatları şeklinde tarif edilen yaralanmanın,
a) Şahsın yaşamını tehlikeye uğrattığı,
b) Basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu,
c) Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi …ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,
Görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.
5. Tanık İmirza C.’nin aşamalarda çelişkili anlatımlarda bulunduğu belirlenmekle, Mahkemece bu tanığın beyanlarına itibar edilmediği anlaşılmıştır.
6. Sanık …’ın olay tarihli adlî muayene raporunun içeriğine göre “sol boyunda ekimoz, sol göz altında abrazyon” şeklinde tanımlanan yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Müdafiinin İlliyet Bağı Yönünden
Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen oluşa göre sanık …’ın eyleminin mağduru iteklemekten ibaret olmadığı, sanıklar birlikte mağdura vururken diğer sanık …’ın mağdurun başına sopa ile vurduğu anlaşılmakla sanığın eylemi ile mağdurun yaralanması arasında illiyet bağının bulunması nedeniyle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık … Müdafiinin Suç Kastı Yönünden
Sanık …’ın, kovuşturma aşamasındaki “…… de arabasında bulunan sopayı getirerek … ‘nın kafasının arkasına vurdu” şeklindeki anlatımı karşısında 5237 sayılı Kanun’un 21 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde kast için aranan, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilinmesi ve istenmesi unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla sanığın, eylemini kasten gerçekleştirdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanıklar Müdafiilerinin Beraat Talepleri Yönünden
Her ne kadar sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği bildirilmiş ise de sanık …’ın, mağdurun kendisine küfür etmesi nedeniyle aralarında başlayan sözlü tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine mağduru iteklediğini, sanık …’ın sopa ile mağdura vurduğunu savunması, mağdurun kendisine saldırıldığını beyan etmesi, Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen adlî muayene raporunun içeriğinde tespit edilen yaralanma bulguları karşısında sanıkların eyleminin sübuta erdiği anlaşılmakla sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Sanık … ve Müdafiinin Temel Cezanın Belirlenmesi Yönünden
Sanıkların birden fazla nitelikli hâl ihlâline neden olacak şekilde yaralama eylemini işlediği olayda, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanıkların kasıtlarının yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanıklar hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
E. Vesair Yönünden
1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre belirlenen “3 yıl 9 ay” hapis cezasından aynı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasına göre (1/6) oranında indirim yapılırken “3 yıl 1 ay 15 gün” hapis yerine hesaplama hatası yapılarak “2 yıl 13 ay 15 gün” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2018/150 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararlarında sanık … ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.04.2023 tarihinde karar verildi.